Пето отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11293/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта- С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена по жалба на Д. С. К. от [населено място]- решение №генция по заетостта, в частта с която е определено “място и лице за предоставяне на информация- [населено място]. “Д. №генция по заетостта и вместо това е постановил обществената информация на К. да бъде предоставена в сградата на дирекция “Бюро по труда-Шумен. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно. Моли да бъде отменено. Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 16103/2010 Производството е по чл. 251 ГПК вр. чл. 144 АПК. Постъпила е молба от “Медик Д – р М. Р.”, К., Ю., чрез процесуален представител, за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, пето отделение. Молителят иска тълкуване дали определението на СГС от закрито съдебно заседание от 05.08.2010 г. е с правно основание чл. 40, ал. 3 З./отм./. Защо след като не подлежи на обжалване е било преразгледано ВАС? Определението по чл. 40, ал. 3 З./отм./ от кои участници в процеса може да се обжалва и от кои не може? В случай, че определението по чл. 40, ал. 3 З./отм./ не може да се обжалва от всички страни по делото, защо ВАС приема за разглеждане една тяхна претенция? Ответниците по молбата – Патентно ведомство на РБългария и [фирма], [населено място], не взимат становище по молбата за тълкуване. ВАС, пето отделение, намира искането за допустимо, като подадено от надлежна страна и за тълкуване на решение, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6852/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 171, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили в Република България (ЗОВСРБ). Образувано е по жалба на В. В. С. против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 146, т. 2, чл. 161, т. 2 и чл. 162, т. 1а ЗОВСРБ договорът му за военна служба е прекратен с изтичане на уговорения срок, освободен е от длъжност и от военна служба и е зачислен в резерва. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена при нарушаване на процедурата по изготвянето и изпълнението й, както и че е нищожна. Прави искане да бъде отменена и претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, свързани с нарушение на изискванията на чл. 65, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7648/2012 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по жалба на И. М. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Ямболският административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на командира на военно формирование 52590 – [населено място]. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, считайки го за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът, чрез процесуалния си представител- юрк. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – П. отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7698/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията -В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което жалбата му против решение от 19.12.2011г. Административен ръководител на Окръжен прокурор на В. окръжна прокуратура- е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно. Моли да бъде отменено. Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения 14-дневен срок за оспорване и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Като разгледа жалбата по същество съдът стигна до следните изводи: Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 1811/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Деневе Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и е необосновано. Развива подробни съображения за нарушение на разпоредбите на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5, чл. 94, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл), за липса на доказателства, установяващи извършените нарушения, прави възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски. Ответникът изпълнителният директор на Агенцията по вписванията изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на разноските за тази инстанция. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11289/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Й. Ч., жив. в [населено място], чрез процесуални представители, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/. Касаторката поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила, иска отмяната му, отмяна на решението на КПУКИ и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба – КПУКИ, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11246/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. И. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът – директорът на Агенция “Митници”, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение АССГ отхвърля жалбата на П. против заповед №г. на директора на Агенция “Митници”, с която е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на длъжността “младши инспектор” с ранг IV младши в Регионална митническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7744/2012 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на Г. Д. С. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 227, ал. 1, т. 10 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 5 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и служебното й правоотношение е прекратено. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, тъй като не е допуснала описаните в заповедта нарушения на служебната дисциплина. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и заплащане на възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2196/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (М.), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС) счита, че обжалваното решение на АССГ е процесуално недопустимо по следните съображения: Административно дело №г. по описа на АССГ е образувано по жалба на П. Д. Ц. лично и като представител на Българска фондация биоразнообразие, [населено място], против Заповед №г. за отказ на главния секретар на М. за достъп до обществена информация, поискан със заявление вх. №гарска фондация биоразнообразие, представлявана П. Д. Ц.. Жалбата на Ц. в лично качество против Заповед №РД-16-822/21.07.2011 г. за отказ на главния секретар на М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.