Пето отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 13244/2010 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство, подадена чрез процесуалния му представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Заместник председателя на Патентно ведомство (ПВ). По наведени доводи за неправилност се иска отмяната му и постановяване на ново, с което бъде отхвърлена жалбата на М. П. М. срещу решението на Заместник-председателя на ПВ. Ответницата не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – П. отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 14367/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник министъра на правосъдието срещу Решение №г. по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССг). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССг е отменил заповед №г. на заместник-министъра на правосъдието, с която е отказано вписване на сдружение Спортен клуб „О.-2002” в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за общественополезна дейност, по заявление вх. №г. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че установеният в Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) срок с пар. 12 ПР на Закона за изменение и допълнение на ЗЮЛНЦ (ЗИДЗЮЛНЦ), има препоръчителен, а не преклузивен характер. Недоволен от решението, касаторът го обжалва. Счита, че същото е неправилно, тъй като срокът по пар. 12 ПР на ЗИДЗЮЛНЦ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 16107/2010 Производството е по реда на чл. 145 -178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 76, ал. 5 Закона за управление на отпадъците (ЗЕО). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя му срещу заповед №г. на Министъра на околната среда и водите, с която е отказано извършването на превоз на отпадъци за Република България с получател [фирма]. По подробно изложени в жалбата доводи за незаконосъобразност се иска отмяната й. Алтернативно се иска обявяване на нищожност на заповедта. Ответникът, чрез процесуалния си представител и в представено писмено становище оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на П. отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Административната преписка, по която е постановен обжалвания в настоящето производство акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10709/2010 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище [населено място] против заповед №г. на Министъра на околната среда и водите в частта й, в която е наредено на жалбоподателя да заплати продуктова такса за масла по реда на Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци в размер на 12 900 лв. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на заповедта като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и целта на закона. Дружеството не било нарушило виновно задълженията си по Закона за управление на отпадъците и приетите на основание чл. 24 от същия закон наредби по съхранение, транспортиране и оползотворяване на отработени масла. Иска се отмяна на заповедта в обжалваната й част. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 14107/2010 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против разрешение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е разрешено на [фирма], [населено място], да извърши за своя сметка проучване на строителни материали-подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 Закона за подземните богатства (З.) в площ „Косталево-2”, разположена в землищата на [населено място], [община] и [населено място], [община], област В.. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на З.. Моли решението да бъде отменено, а преписката върната на органа със задължителни указания за законосъобразното приключване на конкурсната процедура. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата. Заинтересуваната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 7190/2011 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (И.), подадена чрез пълномощника му срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отменено негово решение за установяване конфликт на интереси на П. К. П. – Директор на Държавното ловно стопанство (Д.) „Дакчан” [населено място] и нарушение на чл. 8 Закона за предотвратяване и разкриване конфликт на интереси (ЗПРКИ, което заглавие е променено на Закон за предотвратяване и установяване конфликт на интереси ЗПУКИ – ДВ бр. 97/2010 г.). По подробно изложени в жалбата доводи за неправилност на решението се иска отмяната му. Ответникът, чрез процесуалния си представител и в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 13247/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Т. В. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – София град, 17-ти състав, постановено по адм. д. №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на В. срещу Заповед №г. на директора на Агенция”Митници” по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът не бил отчел обстоятелството, че след датата на постановяване на обжалваната заповед – т. е. след 16.12.2009г. К. В. бил осъществявал трудовите си функции на „началник сектор” от името на митница Югозападна, което указвало, че не е налице реално съкращаване в щата. Приложима била разпоредбата на чл. 87а Закона за държавния служител, В. бил преминал, считано от 0.00 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4806/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. А. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на началник сектор “С.” при ОД на МВР – Б. за налагане на дисциплинарно наказание “Порицание за срок от 6 месеца. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост, иска се отмяната му и тази на оспорената заповед. Ответникът – началник сектор “С.” при ОД на МВР – Б. Й. И. Л. се явява лично, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да се остави без уважение по развитите в писмения отговор съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 13870/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Drepandeos Consultadoria E Marketing” LDА, П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът – [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София град е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4790/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта (ЗКХ) срещу решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и поради необоснованост. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 35 Закона за хазарта (ЗХ). Приел е, че под предходна дейност трябва да се разбира дейността, извършвана по време на действието на предишното разрешение, а не дейността на лицето въобще. Счел е, че неблагоприятните последици от административното нарушение не може да действат завинаги и следва да се отчита давността по ЗАНН. Съдът обаче не е съобразил, че се касае за привилегирован ред за продължаване на срока на издадено вече разрешително за хазартна дейност и целта на законодателя е да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.