Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1050/2007 Производството е по чл. 124 Закон за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Със заповед №г. на министъра на земеделието и горите на основание чл. 107, ал. 2 във връзка с чл. 108 ЗДСл и формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността за периода 01.12.2005 г. – 30.11.2006 г. е прекратено служебното правоотношение с Д. Ж. А. на длъжност началник на Общинска служба по земеделие и гори – В. към Областна дирекция “Земеделие и гори” – М. при Министерството на земеделието и горите, считано от датата на връчване на заповедта. Срещу тази заповед е подадена жалба Д. Ж. А. с оплакване за постановяване при съществено нарушение на процедурата при провеждане на междинната среща от 14.07.2006 г. съгласно чл. 13 Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (Наредбата). Твърди, че същата е проведена от контролиращия ръководител, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3768/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична дирекция”Полиция” срещу решение от 08.12.2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение по адм. дело №г. В нея са развити доводи за недопустимост на решението поради произнасянето на съда по недопустима жалба, алтернативно – за неправилност на съдебния акт и се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – И. Л. С., не е изразил становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди доводи и възраженията на страните и данните по делото, прие следното: По допустимостта на съдебното решение: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на И. Л. С. против заповед рег. №г. на началника на 01 РПУ при СДВР, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 ЗКВВООБ е отнето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2874/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, петчленен състав, отменя решение от 03.11.2006 г. по адм. дело №г. на тричленен състав на съда и връща делото за ново разглеждане от друг състав, с указания. За да се произнесе при новото разглеждане на делото, настоящият съдебен състав взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на И. Л. Б. против заповед №г. на председателя на Държавна агенция за метрология и технически надзор, с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността „младши експерт” в ГД „Мерки и измервателни уреди”, отдел „П.”, сектор „В.”. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са извършени структурни промени, а само е намалена общата численост на персонала в агенцията, длъжността „младши експерт” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3231/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията ( З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на [фирма], [населено място] имуществена санкции в размер на 50 000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 З.. Със същото решение комисията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] за санкциониране на [фирма], [населено място] за нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място] в частта, в която на дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 33, ал. 1 З.. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията е немотивиран, постановен е в нарушение на материалния закон, тъй като не са изпълнени условията чл. 33, ал. 1 З. за санкциониране на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11952/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии (С.), с което са били класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение №г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на [населено място], за честота 95,4 M., и с което за спечелил конкурса кандидат е определено [фирма] [населено място]. В жалбите се развиват подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Молят актът да бъде отменен и да се присъдят направените по делото разноски. В съдебното заседание жалбоподателят [фирма], редовно призован, не се представлява. [фирма] [населено място] се представлява от адв. Д., която поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7851/2006 Производството по делото е образувано на основание пар.4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Г. Х. Ч. срещу т. 1, 2 и 3 от решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което са му наложени санкции в размер на по 15 000 за извършени нарушения по чл. 30 и 33, ал. 2 З., и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становища за нейната неоснователност. Заинтересованите страни – [фирма] [населено място] и Г. Х. Ч. оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 18/2007 Производството е по чл. 146, т. 3 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Със Заповед №г. на Председателя на Държавната агенция за българите в чужбина, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 Закона за държавния служител (ЗДСл) на М. И. Л., директор на дирекция “Български общности и информационна дейност” е наложено дисциплинарно наказание “Понижаване в по-долен ранг за срок от една година. Срещу тази заповед е подадена жалба от М. И. Л. от [населено място]. Излагат се твърдения за незаконосъобразност и постановяване на акта в нарушение на административнопроизводствените правила. Моли оспореният акт да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображенията, изложени в нея. Ответникът – Председателят на Държавна агенция за българите в чужбина, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6632/2006 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./ във връзка с чл. 68 Закона за защита от дискриминация (ЗЗД). Образувано е по жалба на М. К. С. от [населено място], собственик на фирма на Едноличен търговец „Н.-М. С.” със седалище и адрес на управление [населено място],[жк]бл. 19 против решение №г., по преписка №г. по описа на Комисия за защита от дискриминация, с което е:1. Установено по отношение на жалбоподателя П. И. Г. от [населено място] и М. К. С. като [фирма], че на 08.09.2005г. в [населено място] в ресторант „Р.” при осъществяването на дейността на предприятието на едноличния търговец спрямо жалбоподателя е допусната дискириминация чрез отказ от предоставянето на стоки и услуги по признака етническа принадлежност”, съставляващо нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 4, ал. 2 ЗЗД и чл. 37 ЗЗД, 2. Налага на М. К. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10819/2006 Производството по делото е образувано на основание пар.4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] – [населено място], чрез пълномощника му адв. К., срещу решение №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка №година по отношение на т. 3 от административния акт. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Иска се отмяна на решението на К. в оспорваната част и постановяване на решение, с което да бъде установено нарушение от страна на [фирма], [населено място] на чл. 33, ал. 2 З., както и дружеството да бъде задължено да преустанови последното. Подадена е и жалба от [фирма], [населено място], чрез пълномощника му адв. К., срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2047/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по жалба на А. Ю. Т. против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради получаване на възможно най- ниската оценка при атестиране. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като оценката не съответства на получените при атестирането данни, заповедта не е издадена в предвидения едномесечен срок от получаване на оценката и му е връчена по време на отпуск по болест. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът- министърът на земеделието и горите оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят Т. е назначен на длъжност младши експерт с ранг V младши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.