Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6842/2006 Производството е образувано по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на дружеството срещу [фирма], [населено място], поради липса на извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 и чл. 32, ал. 2 З.. В жалбата се твърди, че оспорваното решение е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до постановяването му при неизяснена фактическа обстановка и в резултат – при противоречие с материалноправни разпоредби – основания за оспорване по чл. 146, т. 3 и 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Г., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като е налице нарушение по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2908/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Общински съвет – Р. и жалба на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на [фирма] е наложена имуществена санкция в размер на 10000,00 лева за извършено нарушение по чл. 18 З., постановено е прекратяване на нарушението и е предложено на Общински съвет Р. да отмени свое Решение №г., взето по протокол №г., тъй като води до ограничаване, нарушаване и предотвратяване на конкуренцията. Поддържаните оплаквания в жалбата на Общински съвет – Р. са за недопустимост на решението, като постановено в производство инициирано от лице, което няма правен интерес, иска се обезсилването му. В жалбата на [фирма] се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 18 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2869/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед №г., с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и във вр. с чл. 90, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.) е наложено дисциплинарно наказание „уволнение на К. К. Б. на длъжност „Старши експерт” в Дирекция „Административно-правно и финансово-стопанско обслужване. Твърди се, че решението е неправилно – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът – К. К. Б., чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3240/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗД). А. К. М. и М. Б. К., и двамата от от [населено място], оспорват Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), с което е оставена без уважение жалбата им против определения размер на членски внос, дължим за ползване на фонда на фонобиблиотеките към Съюза на слепите в България. С атакувания административен акт по реда на чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗД е дадено и задължително предписание на УС на С. в срок от един месец от получаване на решението да приведе в съответствие със ЗЗД и останалото българско законодателство текста на чл. 5 Наредба за устройството и дейността на фонобиблиотеките. Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и молят същото да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11875/2006 Производството е образувано по жалба на [фирма], [населено място], срещу решението по т. 3 от протокол №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В жалбата се правят оплаквания за неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания за оспорване по чл. 146, т. 2, 4 и 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт В. и адв. Н., които поддъражт жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея възражения. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране се представлява от юрисконсулти Г. и К., които оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], (конституирана като страна в качеството на правоприемник на [фирма], [населено място]) моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а алтернативно да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма], [населено място], и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8943/2006 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД отм.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което са приети Функционални спецификации за осъществяване на преносимост на номера на абонати на обществени мобилни далекосъобщителни мрежи. Жалбоподателят поддържа, че комисията няма правомощия да приема такива спецификации, поради което оспореното решение е нищожно. Твърди също, че актът е постановен в противоречие с разпоредбите на чл. 155, ал. 1 и чл. 156 ЗД /отм./. Моли решението на административния орган да бъде обявено за нищожно или евентуално- отменено. Ответникът- Комисия за регулиране на съобщенията оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма] , [населено място] изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4374/2006 Производството е по реда на чл. 121 Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. Д. Г.-Б. от [населено място] против заповед №г. на министъра на регионално развитие и благоустройството, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 6 ЗДСл, тъй като лицето работи по трудово правоотношение и нарушението съществува към настоящия момент, е прекратено служебното й правоотношение на длъжност “Главен директор” на Главна дирекция “Гражданска регистрация и административно обслужване в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), считано от датата на извеждане на заповедта. Излагат се твърдения за незаконосъобразност, правната квалификация не покрива словестната мотивация. При възникване на служебното правоотношение не било налице неспазване на посоченото в заповедта условие по чл. 7, ал. 2, т. 6 ЗДСл – не работила по трудово правоотношение. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1219/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗД). Г. Е. Г., от [населено място], оспорва Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), с което на основание чл. 65, т. 1 ЗЗД е установено извършено от него нарушение на принципа на равно третиране и забраните по чл. 4, ал. 1 ЗЗД – пряка дискриминация по признак етническа принадлежност по отношение Т. Н. М., от с. гр.; на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД му е било наложено административно наказание “Глоба в размер на 500 лв., и по реда на чл. 76, ал. 1, т. 1 от закона е предписана принудителна административна мярка – въздържане занапред от извършване на установеното нарушение спрямо лица от ромски етнос”. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3630/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място] за санкциониране на [фирма], [населено място] за нарушения по чл. 30, чл. 32, ал. 2 и чл. 37, ал. 7 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че то немотивирано и неправилно като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства и доводи на молителя и в нарушение на материалния закон, поради това, че са налице всички изисквания на закона, за да се приеме, че действията на „БТК – Нет”, Е., [населено място] представляват нарушения на чл. 30, чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 7 З.. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 927/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията, отменен (ЗД /отм./ Д. В. бр. 41/22.05.2007 година). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което дружеството е задължено да предостави на [фирма] специфичен достъп съобразно отправено искане, с писмо вх.№г.; в едномесечен срок от получаванена решението да предложи на [фирма] проект на договор, съдържащ условията и реда за предоставяне на искания специфичен достъп, който проект, заедно с предложените по него цени, да бъде предоставен в същия срок и на КРС. Изложени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно – противоречи на процесуалноправните и материалноправните разпоредби, както и с целта на закона, предвид което се иска неговата отмяна. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.