Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2343/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [фирма] и [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта, с която е оставена без уважение молбата им за установяване на нарушения по чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 3, чл. 18, т. 2 и чл. 32, ал. 1 и 2 З. от страна на “М.” – Дружество на композитори, автори на литературни произведения и музикални издатели, за колективно управление на авторски права, Дружество на авторите на сценични произведения за управление на авторски права “Театъраутор”, Дружество за колективно управление на някои авторски и сродни на тях права “Ф.”, Асоциация за колективно управление на аудио-визуални произведения (AGICOA), Кабелно координиране – VPRT и Европейски съюз за радио- и телевизионно излъчване – Кабелно координиране (EBU CC). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6950/2006 1 Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място] (БТК) и „Сдружение за електронни комуникации”, [населено място] (СЕК), срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по Преписка №г. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение са наложени имуществена санкция на БТК в размер на 70 000 (седемдесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З. и 30 000 (тридесет хиляди) лева за нарушение по чл. 18 З.. Постановено е прекратяване на посочените нарушения. Със същото решение е оставена без уважение молбата на СЕК, за налагане на имуществени санкции на БТК за извършени от последната нарушения по чл. 18, т. 2 и чл. 34, ал. 7 З.. В жалбата на БТК се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2408/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалби на М. – Дружество на композитори, автори на литературни произведения и музикални издатели за колективно управление на авторски права, Т. – Дружество на авторите на сценични произведения за управление на авторски права, Ф. – Дружество за колективно управление на някои авторски и сродни на тях права и AGICOA – Асоциация за международно колективно управление на правата на аудиовизуални произведения срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), в частта, с която са наложени имуществени санкции на М. в размер на 10000,00 лева за извършено нарушение по чл. 18 З., 10000,00 лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З. и 10000,00 лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 5 З.; на Ф. в размер на 10000,00 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 805/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 8000,00 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 30 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Поддържаните оплаквания в жалбата са за неправилност на административния акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Заинтересованата страна, [фирма], чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за основателност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 280/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение на С. №г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на наличини и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на [населено място] за честота 99.4 МНz, а дружеството не е класирано поради наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 Закона за радиото и телевизията и решение №г., с което е допълнено решение №г. на С. да се издаде лицензия на [фирма] в качеството му на класиран на първо място кандидат в описания конкурс. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административните актове и се иска отмяната им в оспорената част. С. за електронни медии, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10771/2006 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление №г. и против т. ІІ, т. ІІІ, т.ІV, т. V, т.VІ.1, т. VІІ.1 и 2, т. ХІ.1, т. ХІІ.1 и т. ХІІІ от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Жалбоподателят поддържа, че мълчаливият отказ на комисията е в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като заявлението на дружеството за утвърждаване на цени отговаря на всички изисквания на закона, а решението на ДКЕВР в оспорените части не е издадено в съответната форма, не съдържа мотиви, постановено е при нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми. Моли мълчаливия отказ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10460/2006 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление №г. и против т. ІІІ, т.ІV, т. V, т.VІ.2, т. VІІІ, т. ХІ.2, т. ХІІ и т. ХІІІ от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Жалбоподателят поддържа, че мълчаливият отказ на комисията е в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като заявлението на дружеството за утвърждаване на цени отговаря на всички изисквания на закона, а решението на ДКЕВР в оспорените части не е издадено в съответната форма, не съдържа мотиви, постановено е при нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми. Моли мълчаливия отказ на комисията, както и решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10845/2005 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], като в хода на производството е вписана промяна на наименованието на дружеството – [фирма], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, относно утвърждаване на цени на електрическата енергия, в следните части: 1) по т. ІІІ, с която е определена цена без ДДС, по която общественият доставчик – [фирма], продава електрическа енергия на обществените снабдители в размер на 57,43 лв/МВтч при ценообразуващи елементи: необходими годишни приходи – 1 327 187 хил. лв.; регулаторна база на активите – 813 657 хил. лв.; норма на възвръщаемост на капитала преди данъчно облагане – 1,46%. 2) по т. V, подточка 3, с която утвърждава за обществените снабдители – регулаторен период от три години, считано от 01.10.2005 г. и ценообразуващи елементи на цените по т. VІ, т. VІІ, т. VІІІ и т. ІХ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10844/2005 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], като в хода на производството е вписана промяна на наименованието на дружеството – [фирма], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, относно утвърждаване на цени на електрическата енергия, в следните части: 1) по т. ІІІ, с която е определена цена без ДДС, по която общественият доставчик – [фирма], продава електрическа енергия на обществените снабдители в размер на 57,43 лв/МВтч при ценообразуващи елементи: необходими годишни приходи – 1 327 187 хил. лв.; регулаторна база на активите – 813 657 хил. лв.; норма на възвръщаемост на капитала преди данъчно облагане – 1,46%. 2) по т. V, подточка 3, с която утвърждава за обществените снабдители – регулаторен период от три години, считано от 01.10.2005 г. и ценообразуващи елементи на цените по т. VІ, т. VІІ, т. VІІІ и т. ІХ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4499/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Д. Д. Д. от [населено място] против заповед №г. на министъра на външните работи, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 4 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗДСл. Жалбоподателят моли да се отмени заповедта и да бъде възстановен на длъжността, заемана до прекратяване на служебното му правоотношение. Ответникът – министърът на външните работи чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. За да се произнесе по съществото на жалбата, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със заповед №г. жалбоподателят е назначен на длъжност държавен експерт по политико-военните аспекти в дейността на О.” в отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.