Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6128/2006 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], Речна гара, етаж 1, оспорва решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което за извършено повторно нарушение по чл. 18, т. 1 З., на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лева. По обстойно развити в жалбата и в представени писмени бележки оплаквания за незаконосъобразност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила, е поискана отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения си процесуален представител застъпва становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна – Параходство [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], чрез адвокат З. от АК В., поддържа че жалбата е неоснователна. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1195/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Б. против Решение от 20.11.2006 г., постановено по адм. дело N`3491/2005 г. по описа на Софийски градси съд, с което е отменено Решение №г. на Председателя на ПВ, потвърждаващо решението за отказ на регистрация на марка, CAFЕ S., вх.№го, с което жалбата против оспореното решение на ПВ бъде отхвърлена. Ответникът – „7-И.” И.., чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2034/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закон за далекосъобщенията (ЗД) отм. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район Изгрев, жк Изток, [улица] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано да бъде удовлетворено искането на търговското дружество за резервиране на всички кодове с формат “9АХ”. Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му. Ответникът-Комисия за регулиране на съобщенията чрез юрк. Я. оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес от оспорването, но разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7055/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС отм. [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] обжалва акт за публично държавно вземане №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорвания административен акт. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване на публично държавно вземане №г. на ДКЕВР е установено публично държавно вземане за [фирма] от лицензионни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6110/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС отм. [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “В.” №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез процесуалният си представител юрк. Г. оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на административния акт. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване на публично държавно вземане №г. на ДКЕВР е установено публично държавно вземане за [фирма] от лицензионни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1193/2007 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], Италия и [фирма], Италия, обединени в съвместно предприятие [фирма]/ [фирма] и жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което комисията класира кандидатите в конкурса за определяне на титуляр на лицензия за извършване на дейността „разпределение на природен газ” на територията на [община] и определя [фирма], [населено място] за титуляр на лицензия за извършване на дейността „разпределение на природен газ”, както и по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. ДКЕВР, с което е открита процедура за провеждане на конкурс за издаване на лицензия за извършване на дейността „разпределение на природен газ” на територията на [община], приета е конкурсната документация за участие в конкурса и са одобрени образци на декларации ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7711/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/отм./ във вр. с пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на “Д. Б. Би Ви”-Х., “Д. енд Б. Л.”-Л., Англия и “Ар енд Ей Б. енд Ко”-Д., И., чрез пълномощниците им против решение №г. на Комисията за защита на конукренцията по преписка №г. В нея са развити подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма] поддържа, че не са налице сочените в жалбата основания за отмяна на оспореното решение и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11245/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Х. В. К. от [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което в качеството на изпълнителен директор на [фирма], за непредставяне в срок на поискани доказателства по преписка К.-112/30.05.2006 г., на основание чл. 60, ал. 3 З., му е наложена глоба в размер на 10 000 лева. В жалбата се твърди, че предвид липсата на надлежно уведомяване на жалбоподателя за указанията на К., решението е издадено в нарушение на материалния закон. Моли се за неговата отмяна. Ответникът по делото – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок от лице с активна процесуална легитимация и е допустима. Разгледана по същество е основателна. К. е образувала прeписка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4381/2006 Производството по делото е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. пар. 4 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма] ( [фирма]), със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (Комисията/КРС), с което е одобрен внесения от [фирма] проект на типово предложение за взаимно свързване (Типовото предложение), внесено с писмо вх. №г., изменено и допълнено с вх. №г., №г., с последно изменение и допълнение от 23.06.2004г., като на далекосъобщителния оператор са дадени задължителни указания, с които Типовото предложение следва да бъде приведено в съответствие. Като обжалва индивидуалния административен акт в неговата цялост, жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразността му, като постановен в нарушение на процесуалноправните разпоредби и при противоречие с материалния закон. Твърди се и нищожност на обжалваното решение, в частта му по т. 1.2, с която, поради приета липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4876/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма], чрез пълномощника си, поддържа, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.