Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 486/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], с искане за прогласяване на нищожност на разрешително за водоползуване №година, издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което, на основание чл. 52, ал. 1, т. 3, във връзка с пар. 13, ал. 3 Закона за водите, на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица][жилищен адрес] е разрешено водоползуването от река Чеписка, с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ “Долене 1”, с водохващане, изградено на кота 585,0 м., местността “Луковица, след [населено място]. Искането се обосновава с довиди за липса на материална компетентност на органа, постановил обжалвания административен акт. В съдебното жалбата се поддържа от адв. К., по съображенията, изложени в нея. Ответната страна – министър на околната среда и водите, чрез юрк. Б., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10714/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Кмета на [община] против решение №г. на Областния управител на Софийска област, с което е отменена негова заповед №година. Излагат се конкретни съображения за това, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалноправните разпоредби. Ответникът по жалбата – Областният управител на Софийска област, не е изразил становище. Заинтересованата страна – Директорът на ОУ “Н. Й. В.” [населено място], счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата по развитите в нея оплаквания. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, съобрази следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Оспореното пред съда решение на Областния управител на Софийска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4929/2005 В. Д. Н. е обжалвал решенията на Президиума на Висшата атестационна комисия по протокол №г., т.I.4., с които е било дадено научното звание доцент на Д. Н. П. и В. Х. И. и същото научно звание е било отказано на В. С. Т., В. Д. Н. и Р. Й. З.-В.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административните актове и е поискано да бъдат отменени. П. на Висшата атестационна комисия е възразил срещу допустимостта на жалбата. Заинтересуваните лица Д. Н. П. и В. Х. И. са оспорили допустимостта на жалбата и алтернативно, нейната основателност. Заинтересуваните лица В. С. Т. и Р. Й. Зорчева-В. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е допустима и основателна. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на издадените административни актове прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е била от заинтересувано лице срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2284/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от М. Н. като изпълнителен директор, представляващ и управляващ “ТВ План Т.”, [населено място] срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на основание чл. 60, ал. 2 З. й е наложена глоба в размер на 2 500/две хиляди и петстотин / лв. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата – К. чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на подадената жалба и алтернативно за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11072/2005 Производството е чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е след отменително решение на петчленен състав на ВАС и връщане на делото за ново произнасяне по жалбата на [фирма], [населено място], подадена К. Кирияко П., срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която са прекратени правата, произтичащи от лиценз №год. за извършване на международен превоз на товари. Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради противоречие с материалноправните разпоредби – не се оспорва, че изискването на закона за доказване на финансова стабилност на дружеството не са изпълнени, но се твърди, че това не е основание за прекратяване на лиценза. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и представлява. Ответникът – министър на транспорта, чрез упълномощения си процесуален представител юрк. С., застъпва становище за неоснователност на жалбата, моли за отхвърлянето й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8136/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба [фирма] – [населено място], против решение от 11.07.2005 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу заповед №год. на директора на РИОСВ [населено място], издадена на основание чл. 185, ал. 3 Закона за водите /ЗВ/, за заплащане на сумата 219.73 лв. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – директорът на РИОСВ [населено място], не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната заповед е мотивирана със съпътстващите доказателства за контрол, от които са видни относимите показатели и приложимостта на чл. 185 ЗВ, за заплащане на разходите за така установеното нарушение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8135/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба [фирма] – [населено място], против решение от 13.06.2005 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу заповед №год. на директора на РИОСВ [населено място], издадена на основание чл. 185, ал. 3 Закона за водите /ЗВ/, за заплащане на сумата 257.13 лв. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – директорът на РИОСВ [населено място], не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната заповед е мотивирана със съпътстващите доказателства за контрол, от които са видни относимите показатели и приложимостта на чл. 185 ЗВ, за заплащане на разходите за така установеното нарушение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 8510/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на “Сдружение за комуникации по въпросите на осиновяването, семейството и брака със седалище и адрес на управление [населено място],[жк]бл. 59 против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е отказано издаването на разрешение за осъществяване на посредническа дейност при международни осиновявания. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – министърът на правосъдието, чрез пълномощника си оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Заповедта на министъра не е мотивирана съгласно изискването на чл. 15, ал. 1 З.. Не е посочено фактическото основание, на което е постановен отказа. Не са ясни критериите, използвани от членовете на комисията при оценяването и начина на определяне на оценките. Липсата на мотиви прави акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 201/2005 Дружеството с ограничена отговорност [фирма] със седалище и адрес на управление П. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата му срещу [фирма], клон П., е била оставена без уважение поради липса на нарушение на чл. 18, т. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията и е било установено, че [фирма] – С. не е извършило нарушение на чл. 18, т. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен поради нарушения на производствените правила, на материалния закон и на целта на закона. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма]-С. е поискало отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на конкуренцията съответства на закона. Върховният административен съд, като провери законосъобразността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5713/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 34б ал. 3 Закона за нотариусите и нотариалната дейност / ЗННД /. Образувано е по жалба на Съвета на нотариусите при Нотариалната камара на РБългария, срещу заповед №година на министъра на правосъдието за преместване на нотариус М. П. Д. – с район на действие [населено място], в района на Районен съд [населено място]. Изложените доводи са за незаконосъобразност, поради което се настоява за отмяната й. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. Ответникът – министър на правосъдието, чрез юрк. Г., взима становище за недоказаност и неоснователност на жалбата. Подробните съображения са конкретизирани в писмени бележки. Заинтересованата страна – М. П. Д., чрез адв. Б., оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, по съображения изложени в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата – заповедта е незаконосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.