Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9597/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. М. С. от [населено място] срещу Заповед с рег.№г. на Началника на Второ РПУ при Р. [населено място], с която на основание чл. 16, т. 4 ЗКВВООБ му е отказано издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за самоотбрана, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. М. С. с оплакване за неправилност, постановено в нарушение на материалния закон – чл. 14 и сл. от ЗКВВООБ. Счита, че е посочил точно пред административния орган необходимостта от придобиване и носене на оръжие, което не е отчетено от съда. Моли обжалваното решение да бъде отменено и бъде постановено ново, с което му се даде възможност да изпълнява функциите си на охранител. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11002/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи – П. против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. за отнемане правото на постоянно пребиваване в РБългария на турския гражданин Е. М. Т., на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ. Решението се счита за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че изводът на съда за неприложимост на цитираната правна норма към чужденците със статут на постоянно пребиваващи на територията на страната, придобит на основание чл. 25, т. 2 ЗЧРБ, е незаконосъобразен. Такива аргументи не могат да се извлекат от чл. 26, ал. 2 ЗЧРБ, която норма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7628/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Патентното ведомство на Република България против решението от 9.05.2004 год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решението от 19.04.2000 год. на Патентното ведомство на Република България за отхвърляне искането за обявяване на недействителността на патент за полезен модел №год. и преписката е върната на Патентното ведомство за ново произнасяне. Твърди се в касационната жалба, че обжалвания административен акт е постановен от законен състав, а изводите на решаващия съд, че решението на Патентното ведомство е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 58 Закона за патентите, са приети в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на производствените правила. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6221/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията №г., постановено по преписка №година. Със същото на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З. по молба на “Рози Кягът Ве Темизлик Ю. С. Ве Тидражет А. Ш.” – Турция. С решение №г. по адм. д. №г. тричленен състав на ВАС е отменил обжалваното решение на К.. С решение №г. по адм. д. №3335/2004 г. петчленен състав на ВАС е отменил съдебното решение и е върнал делото на тричленен състав на ВАС със задължителни указания. При новото разглеждане на делото жалбоподателят счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10998/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представляван от пълномощника си адв. Р. против решението от 8.08.2005 година, постановено по адм. д. №година по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решението на отдел “Спорове при Патентното ведомство на Република България за заличаване на търговска марка рег. №гайки критерии, необхванати от хипотезата на чл. 4, бв Закона за търговските марки и промишлените образци /ЗТМПО, отм./. Поддържа се становище, че съдът е възприел заключения на съдебни експертизи, изслушани в процеса, които са дадени по неотносими към правния спор въпроси и които са формирани въз основа на недопустими източници и сравнения. Съдът направил необоснован извод за липсата на фонетично сходство между по-ранно регистрираната марка на касатора “Т.” и заличената марка на [фирма], жалбоподател пред първостепенния съд, въпреки установения брой на идентичните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4888/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и следващите от ЗВАС по касационна жалба на кмета на Столична община – район С. чрез процесуалния му представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът – Д. С. К. от [населено място], чрез пълномощника си адв. В. е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4227/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено на [фирма] със седалище и адрес на управление П., от министъра на околната среда и водите. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище и адрес на управление П. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите, дружеството [фирма], седалище и адрес на управление П., поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително за ползване на обект, изграден в местността “Язовира, в землището на [населено място], [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10275/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. А. К. срещу отказ на областния управител на област П., обективиран в писмо №г. за изплащане на еднократно обезщетение по реда на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Областният управител на област П. не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателя е сезирал областния управител на област П. с искане вх. №г. за изплащане на еднократно обезщетение съгласно Закона за изменение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10165/2005 Производството е образувано по жалбата на В. Г. Я. от [населено място], област С. против против писмо №год. на областния управител на С. област и на М. С. Якъпов от [населено място], област С. против писмо №год. на областния управител на С. област, с които актове съответно са им дадени указания за отстраняване на недостатъци по техни заявления с искания за заплащане на еднократно обезщетение като репресирани лица за претърпени имуществени и неимуществени вреди, по реда на Закона за политическата и гражданска реабилитация на репресираните лица /ЗПГРРЛ/ и издадената Наредба за прилагане на чл. 4 ЗПГРРЛ и са оставени без разглеждане исканията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за изгорял недвижим имот през периода на задължителното им изселване. От непрецизно формулираната жалба се извеждат доводи, че следва да им се изплати обезщетение за претърпени имуществени вреди поради насилственото им изселване от [населено място], представляващо равностойността на изгорелите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4228/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено на едноличния търговец Д. Г. В. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., от министъра на околната среда и водите. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице Д. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите, Д. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., поискала да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.