Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6584/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. Я. А. против решение №г. на министъра на околната среда и водите. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като поддържа, че не са налице сочените в нея основания за отмяна на обжалваното решение и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна Б. Х. Б. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, събраните данни по административната преписка, прие за установено следното: С обжалваното решение №г., министърът на околната среда и водите, по реда и на основание чл. 71 Закона за водите във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7005/2005 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 28.03.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е бил обявен за нищожен отказа му по писмо №г. за достъп до обществена информация по заявление №г., подадено Г. М. Д., и преписката е била върната за ново разглеждане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и да се присъдят разноски. Ответникът Г. М. Д. не е взел становище. Ответницата С. В. А. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени с връщането на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7389/2005 Началникът на Районното полицейско управление – Я. е подал касационна жалба срещу решението от 22.06.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е била отменена издадената от него заповед №г. за отказ за издаване на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие на името на О. И. О.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът О. И. О. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Окръжният съд е установил, че О. И. О. притежавал разрешение №г. на началника на Районно полицейско управление-Я. за носене на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4984/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на И. П. М. против заповед №г. на министъра на околната среда и водите. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че не са налице сочените в жалбата основания за отмяна на обжалваната заповед и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателят И. П. М. е заемал длъжността главен експерт по стандарти и други доброволни инструменти в областта на опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10281/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закон за Върховният административен съд(ЗВАС). С решение от 04.07.2005 г., постановено по адм. д. №г., Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на В. Т. Т. от [населено място] против Заповед №г. на Директора на Дирекция “Национална жандармерия”, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 1 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от служба в МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Т. Т., с оплакване за неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Съдът е приел, че няма нарушение на чл. 236 ЗМВР при постановяване на обжалваната заповед за уволнение. Счита, че не е съобразен чл. 211, ал. 1 ППЗМВР. Административният орган е събрал достатъчно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6958/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева за нарушение по чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията, както и имуществена санкция в размер на 50 000 лева за нарушение по чл. 18, т. 5 Закона за защита на конкуренцията и е било постановено прекратяване на нарушенията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на решението поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните страни “Сдружение за електронни комуникации” със седалище и адрес на управление С. и [фирма] със седалище и адрес на управление С. са поискали отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10278/2005 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 9 Закон за политическата и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на П. Д. Т. от [населено място] срещу отказ на Областен управител на област П., обективиран в писмо №г., с който е отказано да му бъде изплатено еднократно обезщетение, тъй като му е признато право на полагаща се по чл. 9 ЗПГРРЛ добавка към пенсията. Счита отказа за незаконосъобразен и моли да бъде присъдено да получи полагащото му се обезщетение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Областен управител на област П., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбоподателят е от кръга на лицата по чл. 1 ЗПГРРЛ и претенцията му за обезщетение като репресирано лице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10069/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по преписка №г. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата -Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе пред вид следното: С обжалваното решение е оставена без уважение молбата на жалбоподателя срещу “Р.” АД [населено място] за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 З. и чл. 30 З.. В жалбата се твърди, че К. не се е съобразила със събраните по преписката доказателства, както и че ответникът е осъществил състава на разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11973/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 7, ал. 5 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Гаджоков, от [населено място], [община], срещу решение от 31.10.2005 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Развитите оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон при постановяването на съдебния акт, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила, обосноват извод за поддържани отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответниците – началник на РПУ С. и директор на Р. С., чрез упълномощения си процесуален представител застъпват становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Сливенския окръжен съд съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати твърдяните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11531/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Ц. Б. Ц. от [населено място] против заповед №г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (с очевидна поправка на датата на 28.11.2003 г.), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжността държавен експерт с ранг ІІ младши в Дирекция “Информатика, съобщения и капиталов пазар” с място на работа К., [улица]. Иска се отмяната на оспорената заповед като нищожна и незаконосъобразна, и възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност. Излагат се многобройни възражения и доводи, повечето от които са неотносими към предмета на спора. Ответникът счита жалбата за недопустима като просрочена, а алтернативно поддържа становище за отхвърлянето й като неоснователна. Подробни аргументи са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.