Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10303/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на Н. С. Б. от [населено място] срещу решение от 01.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ г състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Дирекция “Национална жандармерия” – МВР за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР и чл. 204, ал. 1 ППЗМВР и за освобождаване от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР. Соченото касационно основание за отмяна е неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Конкретни доводи са изложени както в самата жалба, така и в писмена защита. Основното възражение е за нарушение на чл. 240, ал. 4 ЗМВР, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8862/2005 И. Г. С. е обжалвал отказа за изплащането на еднократно обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица по писмо №г. на управителя на област с административен център П.. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен. Управителят на област П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на обжалвания административен акт, намира жалбата за неоснователна. И. Г. С. подал до управителя на област с административен център П. искане №г. за изплащане на еднократно обезщетение съгласно Закона за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица /ДВ, бр.12/2004 г./ Към молбата си приложил присъда от 16.07.1948 г. по НОХД №г. по описа на Л. областен съд, с която бил осъден по чл. 79 г, ал. 4 НЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8916/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 100, ал. 2 Закон за държавния служител (ЗДСл). С Решение от 13.04.2005 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на А. В. Т. срещу Заповед №г. на директора на Агенция “Митници”, с която е временно отстранена от работа на основание чл. 100, ал. 2 ЗДСл. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. В. Т., с молба да бъде отменено като незаконосъобразно и противоконституционно и бъде постановено друго, с което бъде отменена изцяло атакуваната заповед. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по съображенията, изложени в нея, представя писмени доказателства. Ответникът – директора на Агенция “Митници”, се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10296/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. Д. К. от [населено място] срещу решение, обявено с №г. (изготвено на 29.08.2005 г.) по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Х. – Б. за спиране експлоатацията на обект “БГ кафе, находящ се на [улица]. Като касационно основание за отмяна се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че не е налице административно нарушение, установено по надлежния ред, тъй като контролните органи не са изяснили по време на проверката какви точно храни се предлагат в обекта, за да е необходимо разрешително по чл. 96, ал. 1, т. 6 Наредба №година. Освен това, съдът не е съобразил пар. 3 ПЗР Закона за храните и дадената възможност за заварените към влизане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6214/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 71 Закона за водите /ЗВ/. Образувано е по жалби на [община] чрез кмета на общината и от кметство [населено място] чрез кмета му и чрез техния пълномощник срещу разрешително №г. на министъра на околната среда и водите за ползване на воден обект от [фирма] -П.. Считат обжалваното разрешително за незаконосъобразен административен акт и претендират отмяната му. С последваща молба кметът на [община] е оттеглил жалбата си, както и пълномощията спрямо кмета на кметство [населено място], като претендира прекратяване на делото. В този аспект съдът намира, че делото следва да бъде прекратено по отношение на жалбоподателя [община] и да продължи по отношение на кметство [населено място] поради следното: За участие в административнопроцесуални отношения е достатъчно наличието на административна правосубектност, без да е необходимо и качеството на юридическо лице. Административна правосубектност притежават страните в материалното правоотношение, т. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6658/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за патентите (ЗП). Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против Решение от 18.03.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на [фирма] против Решение от 31.05.2004 г. на състав на Отдел “Спорове към Патентното ведомство на Република България (ПВ) с което е обявена пълна недействителност на Патент за полезен модел №г. и патентопритежател [фирма]. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита, че същото е постановено по жалба против недопустимо решение на ПВ и е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени и се постанови друго, по съществото на спора, като се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10490/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба (наречена „молба) на В. Л. М. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на младежта и спорта. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС, министърът е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя поради съкращаване на длъжността, считано от 01.08.2005 г. Разпоредено е на служителя да бъде заплатено обезщетение на основание чл. 61, ал. 2 и чл. 106, т. 4 ЗДС. Недоволен от заповедта, М. я обжалва. Излага доводи, че в отдела, в който работил е имало три длъжности държавен експерт”. Единствен той е полагал труд като такъв, поради което при съкращаването на длъжността е следвало да бъде преназначен един от другите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 8090/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Фондация Бъдеще 2” [населено място] против заповед №г. на министъра на правосъдието. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – министърът на правосъдието, чрез пълномощника си изразява становище, че не са налице сочените основания за отмяна на оспорената заповед и моли да се отхвърли жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Със заявление вх. №г. до министъра на правосъдието “Фондация Бъдеще 2” е поискала по реда и на основание чл. 136б, ал. 1 СК да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10371/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) чрез неговия процесуален представител, против Решение от 26.07.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отменил Решение №г. на главния секретар на МОСВ с което е отказан достъп до обществена информация по заявление на П. П. Троянски и е върната преписката на министъра за изпълнение на процедурата по чл. 31, ал. 1, т. 2 ЗДОИ. Недоволен от решението, главният секретар на МОСВ го обжалва чрез процесуалния представител на министерството. Счита решението за неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1329/2005 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалби на: Сдружение “Земя за винаги”, Ю. Ю. П. С., И. А. В., С. А. К., П. П. Троянски, “Инфоекоклуб за здравословна околна среда, Д. П. П., П. К. К. и Ян Х. срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда №г., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за строителство на А. “Б.” на площадка “Б.” при ядрена технология тип А-леко-водна ядрена технология, базирана на използването на обогатен уран по изотоп 235 U като гориво и на вода под налягане като забавител и топлоносител при максимална електрическа мощност на реакторите 2000 МW. В пространни оплаквания изтъкват доводите си за незаконосъобразност на акта. Има непълноти в ДОВОС, не е направен анализ на въздействието на реакторите. Молят обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез пълномощник оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.