Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10624/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 7, ал. 5 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). В. Н. К., от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказ №г. на началника на І-во РПУ, [населено място] за издаване на разрешение за носене и съхраняване на ловно оръжие и боеприпаси. По подробно развити с касационната жалба съображения се прави оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на приложимия материален закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо- 3 ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Поискана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10372/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна (неправилно наречена възивна) жалба на П. Ж. Ж. от [населено място], против Решение от 06.07.2005 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на Ж. против Заповед №г. на директора на Дирекция на Национална служба „Полиция” (ДНСП) при Министерство на вътрешните работи с която на Ж. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен той от служба. Недоволен от решението, Ж. го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Съставът на СГС не е съобразил и правилно оценил допуснатите от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8569/2005 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 103, ал. 5 Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина (ЗЛАХМ). [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на директора на Хигиенно-епидемиологична инспекция (Х.) [населено място] за спиране експлоатацията на аптека за ГЛФ, находяща се [населено място], [улица]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено като спорът бъде пререшен по същество. Ответникът – директор на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ), П. (правоприемник на Х., съгласно ПМС №г.), не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7015/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение молбата на дружеството за налагане на санкция на [фирма] (БТК) на основание чл. 18, т. 5 и чл. 34, ал. 1 З.. Жалбоподателят оспорва решението на К. като незаконосъобразно – постановено в противоречие на материалноправните разпоредби и моли да се отмени. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, поддържа, че не са налице сочените основания за отмяна на обжалваното решение и моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], чрез пълномощника си, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7633/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 5, ал. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на Н. П. А. от [населено място] против Заповед №г. на областния управител на област С.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество неоснователна. С обжалваната заповед е отказано да се уважи искането на А. за изплащане на еднократно обезщетение по реда на Закона за изменение и допълнение на ЗПГРРЛ (ЗИДЗПГРРЛ). Прието е, че наследодателят на жалбоподателката е репресиран извън посочения в ЗПГРРЛ период, поради което искането не попада в приложното поле на закона. Н. А. твърди, че заповедта е незаконосъобразна и иска нейната отмяна. Ответната страна – областният управител на област С. не взима становище по жалбата. Прокурорът счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7059/2005 Б. В. С. е обжалвала заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията за следприватизационен контрол, с която й е било наложено дисциплинарно наказание “порицание за срок от 6 месеца. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта и е поискано да бъде отменена с присъждане на направените разноски. Изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. Б. В. С. изпълнявала по служебно правоотношение длъжността младши експерт в отдел “Сделки в промишлеността и енергетиката, дирекция “Сделки 1”, на Агенцията за следприватизационен контрол. Със заповед №г. изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол наредил на експертите в дирекция “Сделки 1” пряко да следят изпълнението на поетите по приватизационните договори задължения и да отговарят персонално за тях. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7368/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния азминистративен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет [населено място], против решение №г. на Окръжен съд [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменено, като незаконосъобразно, решение №г. на Общинския съвет при община [населено място]. Мотивите на обжалвания съдебен акт се считат неправилни – в ЗЛЗ и Наредба №год. е определен органът, който има правомощията да избира и сключва в договори с ръководителите на лечебните заведения на територията на съответния Общински съвет. Настоява се за отмяна на съдебното решение и оставяне в сила на решението на Общински съвет- [населено място]. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за наличие на условие по чл. 119, ал. 2 ГПК, счита, че решението следва да бъде обезсилено, с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8210/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 82 Закона за водите /ЗВ/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез изпълнителния му директор срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите. Счита обжалваното решение за незаконосъобразен индивидуален административен акт и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата чрез своя представител намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. При липсата на данни за уведомяване на жалбоподателя следва да се приеме по-благоприятният за него режим в смисъл на допустимост на жалбата като подадена в срок. За да се произнесе по основателността на подадената жалба, съдът взе пред вид следното: С обжалваното решение на основание чл. 79, ал. 3, т. 1 ЗВ органът е отнел издаденото на жалбоподателя разрешително за водоползване на минерална вода №г. за ползване на минерална вода от находище “Бургаски минерални бани- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6812/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. С. А. от [населено място] против решение от 07.02.2005 година, постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на Направление “Документи за самоличност и миграция” – ДНСП С. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е процесуално недопустима, поради отпаднал правен интерес за жалбоподателя, с оглед изтичане на срока на наложената му принудителна административна мярка. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Софийският градски съд е установил, че със заповед №г. на директора на Направление “Документи за самоличност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5705/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адв. М., в качеството й на пълномощник на община – К., против решението от 19.04.2005 год., постановено от състав на Шуменския окръжен съд по адм. дело №год., с което са отменени, като незаконосъобразни, заповед №год. и акт за прекратяване на служебно правоотношение №г., издадени от кмета на община-К., за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на Н. Б. С., от [населено място], обл. Шумен. Решението се преценява неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон при постановяването му и необоснованост, настоява се за отмяна и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Единственият въпрос, който е обсъден в съдебния акт е дали са спазени изискванията на чл. 93, ал. 1 ЗДСл и приемайки, въпреки данни за противното, че санкционираното лице не е изслушано и не са взети писмените му обяснения преди налагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.