Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9162/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Е. Б. К. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ф. Д., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №год. на директора на Р. – В. за прилагане на принудителна административна мярка “отнемане на издаден документ за задгранично пътуване на малолетното дете Б. Е. К., на основание чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се от касационния жалбоподател, че неправилно съдът е вменил на административния орган задължението за преценка на обстоятелствата досежно защита интереса на детето. Неправилно било тълкуването на разпоредбата на чл. 76 във вр. с чл. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 991/2004 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от Закона на Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 132, ал. 1 Закон за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ). Образувано е по жалба на Анастас И. Б., от [населено място], [улица], №г. на Министъра на отбраната на Република България, с която е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на акта, като постановен в нарушение на материалния закон и на установените административно-производствени правила. Жалбоподателят оспорва наличието на възприетото от органа при произнасянето му материално-правно основание за постановяване на атакуваната заповед. Поддържа се, че при прекратяване на правоотношението между страните са допуснати съществени нарушения на установените с Правилника за кадровата военна служба (ПКВС) административнопроизводствени правила, свързани с неправомерно извършен подбор между кадровите военнослужещи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9623/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по касационна жалба на командира на под. 38680 – К. против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. за налагане на дисциплинарното наказание “уволнение на старши сержант Л. Н. Бареков и освобождаването му от кадрова военна служба на това основание. Поддържаното касационно основание за отмяна е неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Основното възражение на касатора е по приложението на чл. 129 Правилника за кадрова военна служба (ПКВС) към правния спор и по-специално на ал. 2 от тази разпоредба, чието неправилно тълкуване е довело до постановения от съда правен резултат. Излагат се конкретни съображения в тази насока, допълнени в писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6055/2005 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район К. поляна, [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя Т. Й. Т. срещу решение №г., по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което е оставена без уважение молбата на дружеството поради липса на извършени нарушения от страна на [фирма], [населено място]. По обстойно развити в жалбата оплаквания се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна. Ответната страна – К., чрез упълномощения си процесуален представител юрк. Т. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, подробно развити в депозираното пред настоящата инстанция становище. Заинтересуваната страна [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9162/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Е. Б. К. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ф. Д., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №год. на директора на Р. – В. за прилагане на принудителна административна мярка “отнемане на издаден документ за задгранично пътуване на малолетното дете Б. Е. К., на основание чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се от касационния жалбоподател, че неправилно съдът е вменил на административния орган задължението за преценка на обстоятелствата досежно защита интереса на детето. Неправилно било тълкуването на разпоредбата на чл. 76 във вр. с чл. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 916/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление Л. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Направено е и искане за присъждане на направените разноски. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на решението в обжалваната им част намира, че жалбата е неоснователна. С решение по протокол №г., на свое закрито заседание, Държавната комисия за енергийно регулиране открила производство за издаване на лицензии, на основание предвижданията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 913/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление М. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на решението в обжалваната им част намира, че жалбата е неоснователна. С решение по протокол №г., на свое закрито заседание, Държавната комисия за енергийно регулиране открила производство за издаване на лицензии, на основание предвижданията на Закона за енергетиката за дейността “разпределение на природен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6973/2005 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 19.04.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – М., с което е била отменена издадената от него заповед №г. за преобразуване на Целодневна детска градина – [населено място], Целодневна детска градина-село Железна, Целодневна детска градина – [населено място] и Полудневна детска градина – [населено място] мел в Обединено детско заведение-град Ч.. Направено е оплакване за недопустимост на постановеното решение и алтернативно, за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго за отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Директорът на Целодневна детска градина-град Ч. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери допустимостта и правилността на решението намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7637/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 32, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], срещу Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), с което е преиздадена в съответствие със ЗД притежаваната от дружеството Индивидуална лицензия №г. за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за предаване на данни и предоставяне на обществени далекосъобщителни услуги (Лицензията). По подробно развити в жалбата доводи за нарушения на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, се претендира отмяна на оспорения административен акт. Поддържат се твърдения, че дружеството не е имало възможността за участие в административното производство по издаването на административния акт – нарушение на чл. 7, ал. 2 Закона за административното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9781/2005 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд (СОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора (неправилно формулирано като оставяне в сила на отказа) против отказа на началник Сектор „КАТ – ПП” при Р. С., за извършване на първоначална регистрация на МПС марка „Фолксваген”, модел „Транспортер”, с рама №гател №ААС59512, собствен на [фирма]. Недоволно от решението, дружеството го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални норми – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Моли за отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Алтернативно се иска връщане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.