Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10512/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на С. Г. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването на недвижим имот – държавна собственост от жалбоподателката поради това, че същият се държи без основание. Сочат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска отмяната й. Ответникът оспорва жалбата по съображения, развити в придружителното писмо. Заинтересованата страна, по чиято инициатива е започнало административното производство – директорът на база “С.” към МУ – С., няма изразено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага правни аргументи в тази насока. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира подадената жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5394/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е от Българската национална телевизия (Б.), срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което й е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за нарушение на чл. 30 З. – общата забрана за осъществяване на нелоялна конкуренция. Санкцията е наложена, поради приетото Комисията за доказано, че Б. е действувала при осъществяване на стопанската си дейност, в противоречие с добросъвестната търговска практика, като е рекламирала забранените от закона за рекламиране тютюневи изделия, с което е увредила или е могла да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им или в отношенията им с потребителите, когато е излъчила реклама на продукти с търговската марка „Prestige/Престиж, притежавана от търговското дружество [фирма], [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3461/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] (А.), С., против Решение №г. по Преписка на Комисията за защита на конкуренцията (К.) №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е наложила на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 8000 (осем хиляди) лева за извършени от него нарушения по смисъла на чл. 18, т. 1 и т. 5 З.. Недоволно от решението, А. го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди, че то противоречи и на целта на З.. Моли отмяната и връщането на преписката на К. за ново произнасяне. Ответната страна – К., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли оставянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2434/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. П. П., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу мълчаливия отказ на началника на РПУ- В. за връщане на ловно оръжие марка “Т.” МЦ-21,12-ти калибър, №ганизации поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2802/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 22.11.2004 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е прогласил за нищожна Заповед №г. на Началника на Направление “Документи за самоличност и миграция” при ДНСП, с която на основание чл. 75, т. 5 ЗБДС и във връзка с предложение от Агенция за държавни вземания-ТД-С., по повод писмо №г., по което лицето е длъжник в особено големи размери, във вр. с чл. 145, ал. 8, т. 2, б. а и б. б Д. е разпоредено да се откаже издаването на паспорт или заместващи ги документи със срок от 16.06.2003 г. до отпадане на основанието на Е. С. Б. от [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Началника на направление “Български документи за самоличност” – ДНСП [населено място] с молба да бъде отменено и бъде постановено друго, с което бъде оставена в сила обжалваната заповед. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2703/2005 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Г. А. Г. от [населено място], Пловдивска област, против Заповед на министъра на вътрешните работи на РБ /МЗ/ №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. Недоволен, Г. обжалва заповедта. Счита, че при издаването на същата са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и тя противоречи на материалния закон. Отрича извършването на дисциплинарното нарушение. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа същите доводи и моли заповедта за уволнение да бъде отменена със законните последици. Ответникът по жалбата – министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2780/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че дружеството не е представило в срока по чл. 76, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанало да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министър на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховнатата административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2435/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. В касационната жалба не се сочи конкретно касационно основание за отмяна, но от обстоятелствената й част може да се направи извода, че като такова се твърди противоречие с материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба В. А. К., от [населено място] чрез своя представител намира касационната жалба на неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2843/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия представляващ и управляващ срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Счита обжалваното решение за незаконосъобразен административен акт като постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира от съда отмяната му и връщане на преписката за ново разглеждане. Ответникът по жалба К. чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] чрез своя пълномощник претендира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе пред вид следното: С обжалваното решение е оставена без уважение молбата на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11024/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на И. К. Ч. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и 3 ЗДСл му е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността младши експерт в общинска служба по земеделие и гори – П.. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска отмяната й. Ответникът моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита жалбата за процесуално допустима, а по същество – за основателна. От мотивите на административния акт е видно, че на жалбоподателя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.