Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛКА ПЕНЧЕВА по адм. дело № 8498/2004 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на М. Н. М. – кмет на Община [населено място] срещу решение от 01.07.2004 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. По подробно развити в жалбата съображения за неправилност на съдебното решение като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК, се претендира неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба не се явява, не се представлява и не ангажира становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и за неправилност на обжалваното съдебно решение, тъй като заповедта е издадена от компетентен орган, в срока по чл 94, ал. 1, пред първо ЗДСл., спазена е формата и изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7463/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на търговското дружество [фирма] – [населено място], подадена от неговия управител Е. В. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е започнало въз основа на молба вх.№г., с която жалбоподателят прави оплакване, че служители и длъжностни лица на конкурентното му търговско дружество [фирма] разпространяват пред потенциалните клиенти неверни обстоятелства, с което се уврежда доброто име на жалбоподателя, а в потенциалните клиенти се създава невярна представа за неговите търговски възможности и това е нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 31, ал. 1 З., за която следва да бъде наложена санкция. Освен това в молбата се прави оплакване и че търговското дружество [фирма] въвежда купувачите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9214/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). С решение от 8.07.2004 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, ІІІ “з” отделение е отменена Заповед №г. на Директора на Агенция “Митници”, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 108 ЗДСл., поради обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, считано от 1.12.2003 г. е прекратено служебното правоотношение на А. В. Арнаутски за длъжността “Главен експерт” в Централно митническо управление на Агенция “Митници”, с ранг ІІ младши. Срещу така описаното решение е постъпила в срок жалба Директора на Агенция “Митници” с развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во и 2-ро ГПК, във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9309/2004 Производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Изтъкват се съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед. В чл. 14 Наредба №говаря на законовите изисквания за финансова стабилност. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът – министъра на транспорта и съобщенията се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а заповедта на министъра на транспорта и съобщенията за законосъобразна. Липсват данни, застрахователни полици и банкови гаранции, според които да се определи наличието на финансова стабилност на дружеството. Към момента то е престанало да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8860/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Р. К. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и е освободен от служба в МВР съгласно чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР. Излагат се съображения за незаконосъобразност на заповедта, които са в две насоки – недоказаност на извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение по несъмнен начин и нарушено право на защита по време на служебната проверка. Иска се отмяна на заповедта и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Претенцията за заплащане на обезщетение е оттеглена и производството по делото е прекратено в тази му част. Ответникът – министърът на вътрешните работи, оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛКА ПЕНЧЕВА по адм. дело № 8373/2004 Производство по делото е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Институт по рибовъдство и аквакултури [населено място] подадена от директора Л. Х. срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Наведени са доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменена. Ответникът по жалбата – Министъра на транспорта и съобщенията, чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посочената заповед министърът на транспорта и съобщенията на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е прекратил правата на жалбоподателя, произтичащи от лиценз №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9139/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 06.07.2004 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. за налагане за дисциплинарното наказание “порицание на Н. В. В. – началник отдел “Управление на собствеността в общината, на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В жалбата се сочат и трите касационни основания за неправилност на решението, визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че в случая са налице дадени от служителя писмени обяснения преди издаването на заповедта, с което е спазен чл. 93, ал. 1 ЗДСл. Ответникът по касация Н. В. В. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9212/2004 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. По подробно развити в жалбата съображения за неправилност на съдебния акт като постановен при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в, предл. първо-во ГПК, се претендира неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба не се представлява и не ангажира становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7800/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба В. Б. С. от [населено място], против решение №год., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. дело №год., което се счита неправилно, поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Настоява се за отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което жалбата против заповедта за дисциплинарно уволнение да бъде уважена. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, чрез адвокатите В. и Г., поддържа жалбата, по съображенията, изложени в нея. Подчертава се, че заповедта е издадена след повече от две седмици от изтичането на праклузивния двумесечен срок. Ответната страна – директор на Р. – К., чрез юрк. И., настоява за отхвърляне на жалбата. Срокът за налагане на дисциплинарното наказание започва да тече от датата на приключване на служебната проверка по случая, нарушение не е налице. Спазени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8969/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Подадена е жалба от кмета на Община – Драгоман против заповед №год. на областния управител на Софийска област, с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. на кмета на Община – Драгоман досежно масивна сграда, представляваща трафопост със застроена площ от 6 кв. м, находящ се в УПИ І от кв. 19 по плана на [населено място], [община]. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт поради допуснато нарушение на материалния закон – не са налице предпоставките на чл. 79, ал. 1 Закона за държавна собственост, тъй като актуваният имот не е държавна собственост. Алтернативно се поддържа становище за нищожност на заповедта, без да са изложени конкретни доводи в тази насока. Претендира се отмяна на обжалвания акт или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.