Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5677/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 Закона за Върховния адмистративен съд, във връзка с чл. 211к от Закона за митниците (ЗМ), препращащ към чл. 131 Данъчно процесуалния кодекс (Д.), по касационна жалба на Ц. Д. Ц. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено постановление №г. за принудително събиране на митни сборове и други публични държавни вземания (ППСМС) на началника на Митница – В., в потвърдената част с решение №г. на Регионалния митнически директор – Р. – Р.. С обжалваното пред първоинстанционния съд постановление на митническия орган е установено, че с ЕАД (митническа декларация) №г. от Ц. Ц. е деклариран за режим внос” употребяван пътнически – лек – автомобил „Ауди 80” с номер на шасито – WAHZZZ 81ZDA141204 – на Митинца – В.. С обжалваното решение е оставено в сила визираното постановление, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8969/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Подадена е жалба от кмета на Община – Драгоман против заповед №год. на областния управител на Софийска област, с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. на кмета на Община – Драгоман досежно масивна сграда, представляваща трафопост със застроена площ от 6 кв. м, находящ се в УПИ І от кв. 19 по плана на [населено място], [община]. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт поради допуснато нарушение на материалния закон – не са налице предпоставките на чл. 79, ал. 1 Закона за държавна собственост, тъй като актуваният имот не е държавна собственост. Алтернативно се поддържа становище за нищожност на заповедта, без да са изложени конкретни доводи в тази насока. Претендира се отмяна на обжалвания акт или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8363/2004 Производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Г. П. Д., в качеството му на ЕТ с фирма “Е. – Г. Д.” [населено място], срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Изтъкват се съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед. С нея са прекратени права, произтичещи от лиценз, какъвто не е издаван – №год., а отнетите права са по лиценз №год. Нито в Наредба №говаря на условията за финансова стабилност. Преди да издаде заповедта, административният орган е бил длъжен да спази разпоредбата на чл. 11 З. и да изясни фактическата обстановка, а именно, че жалбоподателят отговаря на законовите изисквания, включително и на тези за финансова стабилност. Моли обжалваната заповед да бъде отменена със законните последици. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и представлява. Ответникът – министъра на транспорта и съобщенията, чрез юрисконсулт Л., оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9158/2004 Производство по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], Хасковска обл. срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. С посочената заповед министърът на транспорта и съобщенията на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е прекратил правата на едноличния търговец – жалбоподател, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на товари. За да издаде тази заповед министърът е приел, че жалбоподателят не е представил в срока по чл. 6, ал. 7 Наредба №говаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. Жалбоподателят признава, че не изпълнил това задължение поради причината, че е бил задгранична командировка. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 542/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Е. И. В. от [населено място], Р. област, против решението от 27.09.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ б състав, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед №г. на директора на Национална служба “Гранична полиция” за налагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 6 ЗБДС. Направено е оплакване за неправилност на решението поради необоснованост, както и поради нарушения на процесуалния и на материалния закон. Иска се отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения административен акт. Директорът на Националната служба “Гранична полиция”, чрез процесуалния си представител, изразява мотивирано становище за отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8457/2004 Производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Изтъкват се съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед. В чл. 14 Наредба №говаря на законовите изисквания за финансова стабилност. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът – министъра на транспорта и съобщенията се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. В разпоредбата на чл. 14 Наредба №11 са изброени хипотезите, при които може да се отнеме лицензия, основанието за издаване на атакуваната лицензия не е сред тях. Нарушена е императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1 З.. Върховният административен съд прецени доказателствата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8469/2004 Производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], обл. Пловдивска срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Изтъкват се съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Нито в Наредба №ганът е бил длъжен да спази и разпоредбата на чл. 11 З. и да изясни фактическата обстановка, а именно, че [фирма] [населено място] отговаря на законовите изисквания, включително и на тези за финансова стабилност. Моли обжалваната заповед да бъде отменена със законните последици. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът – министъра на транспорта и съобщенията се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за процесуално допустима поради липса на данни за връчването й, а разгледана по същество за основателна. В разпоредбата на чл. 14 Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9378/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Х. М. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р.-Б., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 251, ал. 1, т. 6 ППЗМВР А. М. е освободен от служба в органите на МВР. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба А. Х. М. с молба да бъде отменено. Релевират се оплаквания за неправилност, явно несъответствие между фактическите констатации на съда и обективната истина. Съдът незаконосъобразно приема, че към момента на издаване на заповедта действа друга норма чл. 122, ал. 1 ППЗМВР, а не нормата на чл. 171 ППЗМВР, на която се позовава органа. Производството по издаване на обжалвания акт е отпочнало с от административния орган като производство по дисциплинарно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8868/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на С. Х. М., действащ като ЕТ с фирма “Ч. – С. М.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], бл. “П.”, вх. А, ет. 2, ап. 4, срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) са прекратени правата на жалбоподателя, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на товари. За да постанови атакуваната заповед министърът е приел, че в срока по чл. 6, ал. 7 Наредба №говаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. Недоволен от така постановения индивидуален административен акт, ЕТ – адресат го обжалва с подробни оплаквания за нарушения на материалния закон при неговото постановяване. Министърът на транспорта и съобщенията, чрез упълномощения си процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8825/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на В. К. Синапова, регистрирана като ЕТ с фирма ” Х. – 73 – В. К.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], Пловдивска обл., [улица], срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) са прекратени правата на жалбоподателката, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на товари. За да постанови атакуваната заповед министърът е приел, че в срока по чл. 6, ал. 7 Наредба №говаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. По подробно развити в жалбата съображения за незаконосъобразност на описания административен акт се иска негавата отмяна. Акцентира се на факта, че извършваните от жалбоподателката превози са за собствена сметка, поради което се поддържа, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.