Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2142/2001 Производството е по чл. 43 З. във връзка с чл. 12 и сл. от ЗВАС. С решение №год. , постановено по преписка вх.№год. Комисията за защита на конкуренцията е оставил без уважение молбата на Пенсионно-осигурителна компания [фирма] гр. софия срещу Пенсионно осигурителна компания [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30 във връзка с чл. 32 З.. Срещу това решение е подадена жалба от пенсионно-осигурителна компания [фирма] [населено място] с оплаквания за постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на приложимите административнопроизводствени правила и в противоречие с целта на закона. Комисията неправилно приложила чл. 30 Закона за защита на конкуренцията, като е постановила, че действията на П. “Съгласие, предмет на разследване по посочената преписка, не представляват проява на нелоялна конкуренция съгласно същия законов текст. Решението е взето без да бъде изяснена напълно и всестранно фактическата и правна обстановка по случая, при ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5314/2000 Производството е по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 5, т. 1 и чл. 12 ЗВАС. С Решение №год. Комисията за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]- Промишлена зона за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Наложена е имуществена санкция от 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]-Промишлена зона за нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Наложена е имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Л., обл. Пловдивска за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Оставена е без уважение молбата в частта й относно ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3033/2001 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на Пернишка област срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Делото пред Пернишкия окръжен съд е било образувано по Заповед №г. на областният управител на Пернишка област, с която спрял изпълнението на Решение №г. на Общински съвет, [населено място] и преценявайки, че същото е незаконосъобразно до степен на нищожност, поискал от съда да прогласи нищожността му. С обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд приел, че решението на Общинския съвет [населено място] е законосъобразно, тъй като съгласно чл. 3, ал. 2 Закона за подземните богатства, общинска собственост са подземните богатства – строителните материали, посочени в т. 5 на чл. 2 от закона, за разлика от всички останали подземни богатства, които са изключителна държавна собственост. И тъй като с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3396/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 25.11.2000 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] П. с изпълнителен директор А. И. В. срещу отказа на Патентно ведомство на Република България за вписване на лицензионен договор за отстъпване правото на ползване върху промишлен образец “Мотокар” рег.№год. на [фирма] [населено място]. Срещу това решение е подадена жалба от [фирма] [населено място] с молба да бъде отменено като незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че не са налице условията за вписване на лицензионния договор. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и представя писмени бележки. Ответникът по жалбата Патентно ведомство на РБ, редовно призовано, не се представлява. Заинтересованата страна М. Т. се явява лично и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върхован административна прокуратура счита жалбата за процесуално допустима, а по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2748/2001 Производството е по жалба на М. И. Ц. срещу Заповед №год. на директора на Р.- В. Т., с която на основание чл. 6, т. 2 Закон за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е наложено ограничение – отказ да му се издаде задграничен паспорт. Оплакването е за незаконосъобразност, лисват мотиви. В съдебно заседание страните не са се явили, и не са заявили становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Заповедта е мотивирана и постановена на материалноправно основание, което се оправдава от установената фактическа обстановка. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 76, т. 2 ЗБДС може да не се разреши напускане на страната, паспорти и документи да не се издават и издадените да се отнемат на лица, осъждани, за умишлени престъпления от общ характер, но нереабилитирани. ...