Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1731/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год. Директорът на Р. – Б. е заповядал да бъде отказано издаването документ за задгранично пътуване на българския гражданин Д. С. Г. от [населено място], [улица], ет. 3 за срок от 17.11.2000 год. до реабилитирането му. Срещу тази заповед е подадена жалба Д. С. Г., който моли да бъде отменена. Излага твърдения за постановянето й без мотиви, формално е посочен чл. 76, т. 2 ЗБДС. Не оспорва факта, че е осъждан, но наказанието е глоба, която бил заплатил. Деянието, за което бил осъден не представлявало тежко престъпление, той самият не представлявал личност със завишена степен на обществена опасност, за да му бъде отказано издаването на задграничен паспорт. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна Р. [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по спора. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2007/2001 Производството е образувано по жалба на П. В. Г. от С. срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, респ. директора на СДВР, с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност му е отказано издаването на паспорт. Ответника СДВР моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 З., но разгледана по същество е неоснователна. Видно от свидетелството за съдимост на жалбоподателя №г., същият е осъждан по нохд. №г. на Софийски районен съд за извършено умишлено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, на три месеца лишаване от свобода като на основание чл. 66, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1745/2001 Производството е образувано по жалба на М. Д. П. от гр. В. П. срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност е отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване – паспорт. Ответника Р. [населено място] моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 З., но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, с отказ да се издаде задграничен паспорт на жалбоподателя. Видно от свидетелството за съдимост, жалбоподателят е осъден с влязло в сила присъда на 12.03.1999 г. по нохд. №г. на Т., на една година и шест месеца лишаване от свобода, при условията на чл. 66 НК, с изпитателен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9175/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 20.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена изцяло жалбата на [фирма], [населено място], против заповед №г. на директора на Национален институт по лечебните средства /Н./ като недоказана и неоснователна. Прието е, че при наличните по делото косвени данни за неотменен изричния отказ от страна на директора на Н., да бъде признат на жалбоподателя статут на “заварен производител” по смисъла на пар. 2 и пар. 6 ПЗР ЗЛСАХМ за производството на определени лекарствени средства, обективиран в негово решение №г., доводите на АД за правото му на такъв статут, не могат да бъдат разгледани по делото СГС. Недоволно, дружеството ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9174/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 21.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена изцяло жалбата на [фирма], [населено място], против заповед №г. на директора на Национален институт по лечебните средства /Н./, с която на основание чл. 100, ал. 2 Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина /ЗЛСАХМ/ е разпоредено на жалбоподателя да спре експлоатацията на помещенията за производство, контрол и съхранение, поради обстоятелството, че фирмата произвежда лекарствени средства без да притежава разрешение по реда на ЗЛСАХМ. Прието е, че при наличните по делото косвени данни за изричния отказ от страна на директора на Н., да бъде признат на жалбоподателя статут на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1624/2001 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на П. Ж. Д. от [населено място], като управител на [фирма], против заповед №г. на министъра на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на икономиката, на основание чл. 10, ал. 2, т. 2 Наредба за търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали и сплавите им /НТДООЧЦМС – отменена/ и отразеното в акт за установяване на административно нарушение №г. на РПУ [населено място], нарушение, извършено С. М. М. от същия град, е наредил отнемането на лиценз №г. за извършване на търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метарли и сплавите им, издаден на жалбоподателя. Недоволен, Д. обжалва заповедта. Счита, че тя е незаконосъобразна. Чл. 10, ал. 2, т. 2 НТДООЧЦМС изисква “констатиране ...