Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8813/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби, подадени от Дирекция “Оперативно издирване при МВР и от И. М. М., от [населено място] срещу решението от 30.05.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение. С атакувания съдебен акт е отменена заповед №г. на началника на БОИ-МВР, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР на И. М. М. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е постановено освобождаването му от служба като главен сержант – младши разузнавач в БОИ-МВР. По силата на обжалваното решение, на основание чл. 42, ал. 3 З., преписката е върната на директора на дирекция “Оперативно издирване на МВР – за решаване на административно-правния спор по същество, при преценка на ангажирания в хода на съдебно-административното производство доказателствен материал. В касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7731/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. А. и М. П. А. и двамата от [населено място] срещу решение от 17.05.2001 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Шуменския окръжен съд, жалбоподателите обжалвали мълчалив отказ на областен управител на [населено място], да се произнесе по заявлението им вх. №г., с което искали да бъдат обезщетени с право на собственост върху терена на парцел І в кв. 478 по плана на града, в идеални части. Твърдяли са, че са бивши собственици на дворно място от 550 кв. м. с пл. №2-е в кв. 478, който бил отчужден по ЗПИНМ за “І-ва помпена станция” и за общински парцел І. След отпадане на отчуждителното мероприятие, имота предаден в капитала на [фирма] гр. Шумен. С обжалваното решение, Шуменският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4990/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Делото е във фазата на определяне стойността на одържавеното имущество и броя на дружествените дялове, които се следват като обезщетение на правоимащото лице – наследник на одържавения собственик. С влязло в сила решение №г. по същото дело е признато правото на М. Х. П., от [населено място] бряг, да получи в обезщетение ДЯЛОВЕ на държавата в [фирма] – [населено място] за отчужден по реда на ЗНЧИМП от наследодателя й Х. М. П., б. ж. на с. гр., недвижим имот в [населено място], съставляващ двуетажна фабрична сграда, масивна тухлена зидария, с гредоред, на застроена площ от 231 кв. м., която е била разрушена. В настоящето производство се претендира обезщетението да бъде присъдено, съобразно заключението на вещото лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5816/2001 Производството е по реда на чл. 12 на ЗВАС, вр. чл. 38 Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Образувано е по жалба от [фирма] , чрез Управителя П. Утманс – гражданин на Кралство Б. и адв. Ю. С. от АК – С., срещу решение №г. на Националния съвет за радио и телевизия /НСРТ/, което се счита немотивирано и необосновано. Доводите са развити в жалбата и и се свеждат до това, че решението, като немотивирано, е издадено в нарушение на чл. 115, ал. 1 ЗРТ, че НСРТ е публикувало официално програмни критерии за лицензиране на регионални ефирни радиооператори, които нямат силата на нормативен акт, от друга страна е недопустимо предварително цензуриране на програмите, за които се изисква само формално описание. Сочи се, че решението на НСРТ не кореспондира с приложените към заявлението доказателства, обосновава се, че дружеството-жалбоподател е част от европейска радиоверига и ползва всички технологии, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10342/2001 Производството е по чл. 79 вр. чл. 78 ЗБДС, образувано по жалба К. В. А. от [населено място], против заповед №год. на Директора на РДВРгр. Р., с която, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, му е отказано издаването на документ за задгранично пътуване, за срок до 09.10.2002 год.. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, поради което се претендира отмяната й и се иска да бъде разпоредено издаването на задграничен паспорт. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. От името на Р. – Р. е депозирана писмена защита, с приложена заповед за упълномощаване на длъжностни лица от МВР за прилагане на принудителни мерки по ЗБДС и с развити подробни доводи за законосъобразност на административния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като заповедта е правилна и законосъобразна. Подчертава се правото на преценка по целесъобразност на издателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5817/2001 Производството е по реда на чл. 12 на ЗВАС, вр. чл. 38 Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Образувано е по жалба от [фирма] , чрез Управителя П. Утманс – гражданин на Кралство Б. и адв. Ю. С. от АК – С., срещу решение №г. на Националния съвет за радио и телевизия /НСРТ/, което се счита немотивирано и необосновано. Доводите са развити в жалбата и и се свеждат до това, че решението, като немотивирано, е издадено в нарушение на чл. 115, ал. 1 ЗРТ, че НСРТ е публикувало официално програмни критерии за лицензиране на регионални ефирни радиооператори, които нямат силата на нормативен акт, от друга страна е недопустимо предварително цензуриране на програмите, за които се изисква само формално описание. Сочи се, че решението на НСРТ не кореспондира с приложените към заявлението доказателства, обосновава се, че дружеството-жалбоподател е част от европейска радиоверига и ползва всички технологии, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5124/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Делото е във фазата на определяне стойността на одържавеното имущество и броя на акциите от капитала му, които се следват като обезщетение на правоимащите лица. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд е признато правото на Надежда Х. Боева, Е. Н. Р. и И. Т. Ч., от [населено място], да получат в обезщетение АКЦИИ на държавата в [фирма] – [населено място] за отчуждени по реда на ЗОЕГПНС от наследодателя им Х. Т. Р., б. ж. на с. гр., недвижими имот в [населено място], а именно: два магазина, съставляващи един имот с двора към тях, застроени на 282 кв. м., със обща застроена и незастроена площ на имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9840/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Мохадам Е. Ф., гражданин на И., против решението от 02.07.2001 г., постановено Софийски градски съд – Административно отделение, ІІІ в състав, по адм. д. №година. Решението се счита за незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие на събраните по делото доказателства, иска се отмяната му и постановяване на друго решение – по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт да бъде уважена, с признаване правото на касатора да получи статут на постоянно пребиваващ чужденец на територията на Република България. Поддържа се, че жалбоподателят пребивава на законно основание в страната от 1992 г., като студент и впоследствие търговец с надлежно регистрирана фирма с ограничена отговорност. По безспорен начин е демонстрирал желанието и намерението си да се установи трайно в България, включително и със сключването на граждански брак с българка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8258/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Кметът на [община] обжалва заповед №год. на Областния управител на С. област. Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и моли същата да бъде отменена. Ответникът оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Заинтересованата страна – Директорът на СОУ “Х. Б.”, въпреки изразеното желание за встъпване в процеса, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, споделяйки мотивите на атакувания административен акт. Върховният административен съд, пето отделение, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заповед №год. на Областния управител на С. област е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на Кмета на [община]. С последната кметът е наредил освобождаване на сгради – публична общинска собственост от настанените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9328/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 10.07.2001 год., постановено по адм. д. №год. Варненски окръжен съд е отменил Заповед №год., издадена от кмета на Община [населено място], с която по реда на чл. 26, ал. 1 З. са отменени лицензи №год. за търговия с вина и спиртни напитки и лицензи №год. за търговия с тютюневи изделия, издадени на [фирма], представляван от Р. Ж. М. от [населено място], [улица]. Разпоредил е връщане на преписката на кмета на [община] за извършване на съответните процесуални действия по изпращане на жалба вх.№год. по компетентност на Областен управител. Срещу това решение е подадена жалба от директора на ТДД-В. с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон. Основният спорен въпрос касае компетентността на кмета на [община] при издаване на атакувания акт. С оглед събраните по делото доказателства съдът е следвало да реши дали използваният в диспозитива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.