Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9620/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. И. Т. от [населено място] против решение от 12.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ д отделение. Със същото е отхвърлена като неоснователна жалбата на Т. срещу заповед №г. на директора на СДВР, с която му е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и е освободен от служба в МВР на това основание. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество с отмяна на заповедта за уволнение, възстановяване на предишната заемана длъжност и присъждане на направените разноски. Ответникът – Директорът на СДВР оспорва касационната жалба и чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2791/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 3, ал. 5 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г., приета с ПМС №г., /Обн. ДВ, бр.65 от 08.08.2000 г./, в сила от 08.08.2000 година. Образувано е по жалба на Л. “Димят-20”, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщане на заявеното П. “Димят-20” имущество, представляващо: оцетна фабрика [населено място], винарска изба [населено място], [улица] винарска изба [населено място], и на притежаваното от нея движимо имущество, ползващо се от [фирма] [населено място]. Прието е, че министърът не е едноличен собственик на капитала на дружеството и кооперацията не е правила искане до 07.02.1993 година. Недоволна от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7288/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по жалба на П. Г. Г. от [населено място] против решение от 5.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата. Конкретно не се сочат отменителни основания, но от изложеното в касационната жалба следва да се направи извода, че се правят доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е неоснователна, т. к. от доказателствата по делото е безспорно установено, че жалбоподателят държи без основание общинското жилище, предмет на атакуваната заповед за изземване. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4903/2001 С. Я. Я. чрез пълномощника си Й. С. Я. е подала жалба срещу заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи за налагане на принудителна административна мярка по чл. 79, т. 9 Закона за българските документи за самоличност за ненапускане на страната, неиздаване на паспорт и отнемане на издадения за срок до 3.10.2012 г. или до навършването на пълнолетие на малолетния й син Ж.-К. Е. Т., [дата на раждане] Поискана е отмяната на заповедта като незаконосъобразна. Директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи е изразил становище за отхвърляне на жалбата. Заинтересованото лице Е. Ж. Т. е поискало оставянето на жалбата без разглеждане поради липса на интерес и алтернативно, нейното отхвърляне. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е бил издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд като прецени допустимостта на жалбата и законосъобразността на обжалвания административен акт прие следното: Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4902/2001 С. Я. Я. чрез пълномощника си Й. С. Я. е подала жалба срещу заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи за налагане на принудителна административна мярка по чл. 79, т. 9 Закона за българските документи за самоличност за ненапускане на страната, неиздаване на паспорт и отнемане на издадения за срок до 25.01.2010 година или до навършването на пълнолетие на малолетната й дъщеря Ж. Е. Т., [дата на раждане] Поискана е отмяната на заповедта като незаконосъобразна. Директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи е изразил становище за отхвърляне на жалбата. Заинтересованото лице Е. Ж. Т. е поискало оставянето на жалбата без разглеждане поради липса на интерес и алтернативно, нейното отхвърляне. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е бил издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд като прецени допустимостта на жалбата и законосъобразността на обжалвания административен акт прие следното: Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9618/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Д. И. Е. от [населено място], С. обл. против Заповед №год. на Областен управител С., с която е отменена като незаконосъобразна Заповед №год. на и. д. Областен управител на област С.. Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалния и на материалния закон. Предложението на зам. окръжен прокурор с вх. №год. е просрочено, подадено след изтичане на едногодишния срок от възникване на основанието по чл. 232, ал. 1 ГПК. В нарушение на чл. 32, ал. 2 З., областен управител на област С. си е позволил преразглеждане на въпросите относно търга, което няма право, тъй като е сключен договор за покупко-продажба от 30.08.2000 год. Комисията, провела търга, е назначена със заповед на областния управител, който се позовава на свои незаконни действия. Несъблюдаването на закона от административния орган не следва да ощетява гражданите. Моли обжалваната заповед да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7325/2001 Кооперация “Първо частно радиотакси” със седалище и адрес на управление [населено място] е подала касационна жалба срещу решението от 26.07.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което била отхвърлена подадената от кооперацията жалба срещу решението на Патентното ведомство на Република България от 31.05.1999 г. за отхвърляне на искането за заличаване на марка за услуги рег. №ги рег. №ги рег. №6056с притежател Кооперация “Първо частно радиотакси” в съответствие с констатация ІV. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Патентното ведомство на Република България е поискало отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационнно оплакване намира жалбата за основателна. Софийският градски съд е констатирал, че решението от 31.05.1999 г. на отдел “Спорове на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8444/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Д., повереник на В. А. Хайрулина, гражданка на Русия, против решение на Софийски градски съд /СГС/ от 08.01.2001 г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на Хайрулина срещу отказ №г. на началника на Дирекция на Национална служба “Полиция” – Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” за отказ за издаване на разрешение за постоянно пребиваване на чужденец в Република България. Оплакването е за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните и материалноправни разпоредби на закона. В съдебно заседание жалбоподателката чрез упълномощения си адвокат моли да се отмени решението. Ответникът – Направление “ДСЧ”, чрез упълномощения си представител моли да се остави решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Не са допуснати твърдяните нарушения на процесуалния и материалния закон. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9741/2001 Производството по чл. 33 и сл, вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по жалби, подадени от фирма “Папуцанис”, Гърция, чрез пълномощника й – адв. В. Б., [улица] от Патентното ведомство, против решение от 15.06.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ е отделение. По силата на атакувания съдебен акт е отменено като незаконосъбразно решението на отдел “Спорове на Патентното ведомство от 10.03.1998 г. за заличаване на основание чл. 9, ал. 2 ЗТМПО /отм./, вр. чл. 7, ал. 3 от ИПЗТМПО /отм./ на търговската марка “N.” – комбинирана, с №гария и е постановено преписката да бъде върната на Патентното ведомство – за произнасяне. В касационните жалби се поддържат доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушаване на норми на материалния и процесуален закон при постановяването му – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9331/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. Б. Н.-И. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Със същото е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е назначена на основание чл. 9, ал. 1 ЗДСл на длъжността “старши юрисконсулт” с ранг ІVм и срещу заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл. Отхвърлено е и искането й за въстановяване на предишната държавна служба, а в частта й относно исканията за заплащане на обезщетението за времето, през което не е била на служба поради прекратяването и за поправка на основанието, вписано в служебната книжка или в други документи, жалбата е оставена без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.