Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4242/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС, вр. чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от управителя Д. Г. К., срещу отказ на Областен управител на Област с адимнистративен център [населено място] изх. №г., за получаване право на собственост върху държавна земя. С жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се претендира отмяната му, тъй като имотът, върху който е извършено строителство, съгласно законовите изисквания, не представлява част от крайбрежната плажна ивица. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален прадставител – адв. П.. Ответната страна – Областен управител [населено място] не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Отказът се счита незаконосъобразен, мотивиран с чл. 18 КРБ и чл. 69 ЗДС, без за това да има осноавния, поради което е неправилен и следва да бъде отменен. Върховният административен съд, като съобрази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4273/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 38 ЗРТ. Подадена е жалба от [фирма] [населено място] против Решение №год. на Национален съвет за радио и телевизия, с което е отказано издаването на лицензия за радиодейност за търговски оператор с ефирно разпространение и местно покритие за региона на [населено място] по заявление №год. по описа на Държавната комисия по далекосъобщения. Излагат се оплаквания за нищожност на обжалвания административен акт, поради постановяването му от некомпетентен орган. В случая НСРТ е заседавал в състав от осем члена, вместо в законноустановения деветчленен състав. Нарушени били нормите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2, чл. 33 и чл. 105, ал. 4 във връзка с чл. 111, ал. 8 ЗРТ. По преписката не са установени обстоятелствата по чл. 105, ал. 4 ЗРТ, представляващи основание за отказ да се издаде лицензия с оглед на качествата на кандидата. НСРТ е превишил предоставените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6235/2001 Производството е образувано по жалба на Л. М. М. от [населено място], с искане за прогласяване на нищожност на заповед №г. на Министъра на отбраната, с която е обявено решение на съда за отмяна на заповед №г. на МО за освобождаване от кадрова военна служба на офицер, същият е взет в разпореждане по щат №говора за КВС на подп. М.. Сочените основания касаят: неизпълнено изискване за компетентност на издателя на заповедта; несъобразяване със съдържанието на закона; неспазване целта на закона; нарушаване на изискуемата писмена форма. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично по изложените в нея доводи. Сочи се, че на практика не е осъществено възстановяване на жалбоподателя на работа, въпреки двете съдебни решения и че след като това не е извършено, не са налице условията за взимане в разпореждане в специалните щатове на Министъра. Ответната страна – Министерство на отбраната, чрез юрк. И. счита, на първо място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7535/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет В. срещу решение от 9.07.2001 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. В бланкетната жалба не се сочат конкретни касационни основания за отмяна на атакуваното решение, но от заявените оплаквания в обстоятелствената й част се налага изводът, че като такива се твърдят допуснато нарушение на процесуалните правила и на материално-правни разпоредби. Иска се отмяна на първоинстанционнното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответната страна – кмета на [община], редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от В. дава заключение, че жалбата като просрочена е недопустима. Върховният административен съд, пето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6222/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Подадена е жалба А. А. Ч. против Заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 2 ППЗМВ е освободен от служба страши инспектор в специализирано полицейско звено за охрана на “Столичен метрополитен” към регионално звено “Полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи – по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения, считано от датата на връчване на заповедта. Излага твърдения за постановяването й в противоречие с разпоредбите на ЗМВР и ППЗМВР. Производството по изготвяне на комплексна оценка е в нарушение на закона, не е спазено изскването на чл. 137, ал. 3 ППЗМВР-задължително да се вземе предвид длъжностната характеристика за съответната длъжност. Моли обжалваният акт да бъде отменен със законните последици. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник, поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6948/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на: а) З. Г. М. и Е. Г. Щ. – Зарева, двете от [населено място], В. П. Щ., Г. И. Щ. и М. И. Щ., тримата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, и б) същите касационни жалбоподатели срещу решение №г. по адм. д.№г., също на Ямболския окръжен съд. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и са допустими. Разгледани по същество първата е неоснователна, а втората – основателна по следните съображения: От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. Любов К. А. от [населено място] е заявила пред Областния управител на бившата Бургаска област (голяма – т. е. в териториалния й обхват преди изменението на чл. 6 Закона за административно – териториалното устройство на Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9446/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на С. Макъртчян от Република А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателя на АБ е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Прието е, че А. е сигурна страна по произход, където той може да се върне, защото животът и свободата му не са застрашени. Недоволен, Макъртчян обжалва. Конкретни доводи против решението не излага. Не сочи защо счита, че то е неправилно или незаконосъобразно. Моли да се отмени със законните последици. Ответната страна – председателят на АБ, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9445/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Самбел Макъртчян от Република А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателя на АБ е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Прието е, че А. е сигурна страна по произход, където той може да се върне, защото животът и свободата му не са застрашени. Недоволен, Макъртчян обжалва. Конкретни доводи против решението не излага. Не сочи защо счита, че то е неправилно или незаконосъобразно. Моли да се отмени решението на председателя на АБ със законните последици. Ответната страна – председателят на АБ, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7182/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. К. Ш. – гл. специалист в служба “Съдебни експертизи” – П. против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 6 Наредба №г. на министерство на правосъдието и таблицата за максималните размери на основание работни заплати на служители в съдилищата, прието с решение по протокол №г. на Висшия съдебен съвет /В./ е наредено трансформиране на длъжностите “ръководител на служба “Съдебно – счетоводни експертизи” и главен специалист в служба “Съдебно – счетоводни експертизи” в длъжността “специалист” по съдебно – счетоводни експертизи в окръжните съдилища и в Софийски градски съд, с основна месечна заплата в размер на 250 лв., считано от 1.10.2000 г. Наведените доводи са за нищожност на заповедта – поради липса на материална компетентност и поради недописването и от компетентния орган. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител жалбоподателят поддържа направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6609/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Д. Д. К. – Л. и П. Л. Л., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която е разпоредено на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС изземване на апартамент – частна държавна собственост от тяхното държане. Жалбоподателите твърдят, че с решение на Софийския районен съд в производство по чл. 7 Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти (ЗВСОНИ) са били осъдени да предадат владението на жилището, в което живеели, на предишния собственик, от който то е било одържавено, и поради това били настанени като наематели в процесния апартамент – частна държавна собственост. Впоследствие Върховният касационен съд бил отменил решението на Софийския районен съд и върнал делото за ново разглеждане. Това съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.