Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4814/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 124 Закона за държавния служител. Образувано е по жалба Г. И. Б. от [населено място], против мълчаливия отказ на Председателя на ДА “Гражданска защита към Министерския съвет за назначаване на длъжност, определена за заемане от държавен служител. Изтъква се, че жалбоподателят е работил по трудово правоотношение с Държавна агенция “Гражданска защита [населено място], на длъжност Началник на отдел “Гражданска защита при Областна администрация [населено място]. Последната била определена за заемане от държавен служител с ПМС №год., но на него не му e било предложено назначаване, съобразно пар. 3 ПЗР ЗДСл., след като на 03.04.2001г. е подал молба – само със заповед №год. , на основание чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ, бил прекратен трудовият му договор. В жалбата се твърди, че определянето на длъжността за заемане от държавен служител не предпоставя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6387/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба Д. Д. Д. от [населено място], в качеството й на управител на [фирма] [населено място], против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №год. В жалбата се поддържа, че са налице отменителни основания по чл. 12т. т. 2, 3 и 4 ЗВАС, изразяващи се в неспазване на установената форма, нарушения на съществени процесуални правила и на материалноправни разпоредби. Настоява се за отмяна на решението и присъждане на разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание жалбата се поддържа от управителя лично и юрк. Д.. Допълнителни доводи се развиват в писмена защита. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Г., моли жалбата да се остави без уважение, като неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място], не взима становище по жалбата, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2290/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 3, ал. 6 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.09.1944 год. /приета с ПМС №год., обн. ДВ. бр.65/00 год. Наредбата/. Образувано е по жалба на Областен кооперативен съюз-В., представляван от председателя С. И. И. против мълчалив отказ на министъра на икономиката по искане №год. за обезщетяване с компенсаторни бонове на одържавено от праводателя им Р.-гр. Бяла кооперативно имущество, с правно основание пар.1 Допълнителните разпоредби на закона за кооперациите /ДРЗК и 162-ро ПМС /2.08.2000 год. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил. Представена е писмена защита. Ответникът-министерство на икономиката чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представя извадка от публикация на Агенция за приватизация /АП/ за сключени сделки през м. февруари 1999 год. с означаване на процентното участие на държавата в капитала на [фирма]-В.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7652/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 124, ал. 1 ЗДСл. Подадена е жалба Д. П. Д. от [населено място], [улица], ап.14 против Заповед №год. на Министъра на образованието, с която на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител и във връзка с чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение без предизвестие, в срока на изпитване от шест месеца. Счита, че заповедта е немотивирана, с което е нарушен чл. 15 З.. Не е спазена разпоредбата и на чл. 113 ЗДСл, с което са нарушени правата му по ЗЗБНЗ. Заповедта му е връчена по време на отпуск, с което не е спазен чл. 333 КТ. Моли обжалваната заповед да бъде отменена с присъждане на обезщетение за времето, през което не е бил на служба. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Ответникът по делото Министерство на образованието и науката се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7654/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р.-В. срещу решение №г., постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. дело №г., с което е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на директора на Р.-В.. С последната на основание чл. 240, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 239, ал. 2 ЗМВР и чл. 204, ал. 2, т. 7 ППЗМВР и на основание чл. 254, ал. 1 във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР, на сержант Е. Г. С. – старши полицай в РПУ-В., е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и същият е освободен от служба в МВР. В жалбата подробно са изложени съображения за неправилност на атакуваното съдебно решение. Според касатора то несъответства на събраните по делото доказателства, противоречи на материалния закон и е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5115/2001 Р. Л. Аракчийска със съгласието на своя баща Л. П. А. е подала жалба срещу заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи, с която на основание чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност й е била наложена принудителна административна мярка, свързана със забрана за напускане на страната за срок до 13.06.2004 г. Направени са оплаквания за нарушения на материалния закон с искане за отмяната на заповедта. Директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и алтернативно, че е неоснователна. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и правилността на обжалвания административен акт прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е в законния четиринадесетдневен срок от съобщението по чл. 13, ал. 2 ЗВАС при наличието на правен интерес. Със заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6578/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. В. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя Н. Н. Н., от [населено място] е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване.. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита и, че атакуваната заповед е нищожна, тъй като като е издадена от некомпетентен орган. Ответникът по жалба счита същата за неоснователна, а издадената заповед за законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за основателност на жалбата и незаконосъобразност на атакувания административен акт като издаден при липса на мотиви. Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 188 ГПК и чл. 11 ЗВАС намира, че жалбата е допустима като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1662/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 3, ал. 6 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразделено имущество след 10.09.1944 г., приета с ПМС №г., Обн. ДВ, бр. 65/2000 г. /Наредбата/. Образувано е по жалба на ТПК “Х. Б.” – В. против “мълчалив отказ” на министъра на икономиката по направено искане за връщане на иззето и одържавено имущество – №година, входирано в министерство на икономиката с №г. В срока по чл. 3, ал. 3 Наредбата министърът на икономиката се е произнесъл със заповед №г., срещу който е подадена жалба и образувано адм. д. №г. по описа на ВАС, V отделение. Двете дела са съединени при условията на чл. 123 ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС и предмет за разглеждане по настоящото адм. д. №1662/2001 г. е жалбата срещу заповед №РД-25-07/7.02.2001 г. В съдебно заседание чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6600/2001 М. Б. Н. е подал касационна жалба срещу решението от 18.04.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи-В. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 239, ал. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи поради това, че служил без служебна карта от 1992 година до момента на извършване на служебната проверка при наложено наказание “понижаване в звание. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Директорът на Регионалната дирекция на вътрешните работи-В. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на обжалваното решение с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Окръжният съд е приел, че заповед №г. на директора на Р.-В. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 139/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. С. К., К. Б. К., М. Г. Д., К. И. Н., Н. Г. М., С. Л. А., Д. Е. Г., К. Д. М., И. П. Р. и Ф. П. Р., всички със съдебен адрес А. С. К., [населено място], [улица], ап.2, против Заповед №год. на кмета на Община- [населено място], като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. С. К., К. Б. К., М. Г. Д., К. И. Н., Н. Г. М., С. Л. А., Д. Е. Г., К. Д. М., И. П. Р. и Ф. П. Р. с молба да бъде отменено като постановено в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗТСУ, чл. 61-63 ППЗТСУ, разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.