Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1773/2001 Производството е образувано по реда на чл. 5 ЗВАС, по жалба на Р. Г. Г., член на Висшия съдебен съвет от квотата на следователите, зам. директор на Сп. Сл. С-С., срещу Решение на Висшия съдебен съвет от 21.02.2001 г., по Протокол №7, в частта му “Финансови” от т. 6 до т. 11 вкл. Жалбоподателят моли отмяна на решението в тази му част, досежно намаляване числеността на следствените служби, като прието при съществени нарушения на административно производствените правила в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответникът Висш съдебен съвет оспорва жалбата като неоснователна. Бюджетната и Щатната комисии към В., въз основа на наличния бюджет са предложили решения за корегиране на щатната численост в отделните структури на съдебната система, а В., съгласно правомощията си ги е гласувал, в смисъл и като бройки, които са бюджетно осигурени. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7653/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р.-В. против решение №г., постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. дело №година. С това решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на началника на РПУ-В., с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, т. 1 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /ЗКВВООБ/ на П. Н. Г. от [населено място] е отнето разрешителното за търговия, съхранение и ремонт на огнестрелни оръжия и боеприпаси. В касационната жалба се поддържа, че решението на окръжния съд е неправилно като несъответстващо на събраните доказателства, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие на материалния закон. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. На първо място, съдът погрешно е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4804/2001 Производството е образувано на осн. чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 43 З., по жалба на [фирма] – С., чрез управителят му М. С. Т. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Не са допуснати съществени процесуални нарушения на административно производствените правила и не е налице нарушение на материалния закон в обжалваното решение. Заинтересованата страна [фирма] моли да се остави в сила обжалваното решение, а жалбата да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за законосъобразност на решението и жалбата следва да бъде отхвърлена. Настоящият съдебен състав след преценка законосъобразността на решението, прие следното: По делото няма данни за съобщаване решението на жалбоподателя, поради което следва да се приеме по-благоприятното за него, а именно, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 139/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. С. К., К. Б. К., М. Г. Д., К. И. Н., Н. Г. М., С. Л. А., Д. Е. Г., К. Д. М., И. П. Р. и Ф. П. Р., всички със съдебен адрес А. С. К., [населено място], [улица], ап.2, против Заповед №год. на кмета на Община- [населено място], като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. С. К., К. Б. К., М. Г. Д., К. И. Н., Н. Г. М., С. Л. А., Д. Е. Г., К. Д. М., И. П. Р. и Ф. П. Р. с молба да бъде отменено като постановено в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗТСУ, чл. 61-63 ППЗТСУ, разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8581/2001 Съдебното производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е образувано по жалба на В. Д. М., от [населено място], срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя на основание чл. 239, ал. 2 ЗМВР, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 3 и 4 ППЗМВР е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и по реда на чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба. В жалбата са изложени доводи, че обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на материалноправните норми и административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3 – 5 ЗВАС. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа същите оплаквания, представя писмена защита с подробно развити аргументи досежно допустимостта и основателността на жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7189/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация. Образувано е по жалба, подадена А. Ю. Л. от [населено място] срещу решение за отказ №г. на директора на Дирекция “Информация и връзки с обществеността при Министерския съвет. Със същото това решение, под формата на писмо-уведомление, на жалбоподателя е отказан достъп до обществена информация по негово заявление с вх.№г., с което той е поискал да му бъде предоставена на хартиен или технически носител стенограмата от заседанието на МС, проведено на 26 юли 2001 година. Отказът е мотивиран с това, че стенограмата е документ, свързан със служебната дейност на правителството и няма самостоятелно значение. Отразяването на волята на правителството в стенограмата е свързано с подготовката на актовете му и достъпът до такава информация е ограничен съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4164/2001 Производството по делото е образувано след постъпили възражения за подсъдност и прекратително определение от 18.01.2001 год. на Пловдивския окръжен съд, по повод депозирана на 19.06.2000 год. “искова молба Д. И. А. от [населено място], с посочено в нея правно основание – чл. 344 КТ, чл. 132 и чл. 133 ЗОВС. Последната има характера на жалба, съдържа искане за отмяна на “незаконното уволнение от кадрова военна служба /КВС/, но с оглед претенциите и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа, неправилно е бил сезиран Районният съд – П.. В жалбата се сочи, че “със секретна заповед №г. на Н-ка на ГЩ на строителни войски”, е бил прекратен едностранно договорът му за КВС, считано от 09.01.2000 год./ поради болест, изпълнението е осъществено на 31.01.2000 г./. С твърдението за секретния характер на цитираната заповед, копие от нея не е било връчено на жалбоподателя. Пред Пловдивския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4051/2001 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Т. С. Д. от [населено място], Студентски град, [улица], ап.25, срещу решение на Президиума на Висшата атестационна комисия /ПВАК/, взето с протокол №г., с което й е отказано научното звание доцент”. Жалбоподателката поддържа, че решението е нищожно и следва да бъде обявено за такова от съда, с всички законни последици. С атакувания административен акт ПВАК се е произнесъл по въпроси извън предоставената му от закона компетентност. Вместо да упражни само контролни функции в производство, различно от случаите по чл. 25, ал. 3 и чл. 27, ал. 3 Закона за научните степени и научните звания /ЗНСНЗ/, той се е произнесъл по същество. С решение №г. ПВАК е дал правомощия на Факултетния съвет на факултета по компютърни системи и управление при Технически университет–С. да предлага за собствени нужди научното звание доцент” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1770/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Окръжен кооперативен съюз – [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство /З./ е отменил заповед №г. на министъра на търговията – издадена в производство по чл. 1, ал. 3 ПМС №г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10.09.1944 г. /Обн., ДВ, бр.83 от 1991 г./ във връзка пар. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите /Обн., ДВ, бр.63 от 1991 г.; /отм./, бр.113 от 1999 г./. Доводите на жалбоподателя за нищожност на атакуваната министерска заповед са били разгледани по адм. дело №г. по описа на ВАС, трето отделение. Постановеното в тази част на спора съдебно решение е оставено в сила от петчленен състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5834/2001 Кметът на [община] е подал жалба срещу заповед №г. на заместник – управителя на Област С., с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията е била отменена негова заповед №г. Поискана е отмяната на заповедта като незаконосъобразна. Управителят на Област С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта е нищожна поради липса на компетентност на нейния издател. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. Със заповед №г. на заместник-управителя на Област С. е била отменена заповед №г. на кмета на [община], с която кметът на общината е отменил своя заповед №г. за настаняване на семейството на В. Д. Я. в общинско жилище, съставляващо апартамент №13, блок Д-2, [населено място]. Заповедта на заместник-областния управител е била издадена на основание чл. 32, ал. 2, предл. второ Закона за администрацията, според който областният управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.