Пето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1923/2001 Производството е образувано по касационна жалба (неправилно наименувана жалба) на кмета на [община], област П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Подадена е и частна жалба от Ж. С. Царска от [населено място] срещу същото решение в частта му, с която е постановено прекратително определение досежно предявената от нея претенция за присъждане на обезщетение по реда на чл. 121, ал. 1, т. 3 Закона за държавния служител. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отменил обжалваната пред него заповед №г., с която на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение между Община – [населено място], и Ж. С. Царска. Прието е, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена преди изтичане на месечния срок, който се определя от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9647/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. Д. Г. от С., против решение от 23.10.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. против мълчалив отказ на областния управител на Пернишка област, по заявление №г. за обезщетяване чрез възстановяване на собствеността върху одържавени имоти пл. №гулационния план от 1958 г. на [населено място]. Прието е, че искането е с правно основание Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, а въпросните имоти са одържавени по реда на Закона за планово изграждане на населените места /ЗПИНМ/ и правилника за приложението му /ППЗПИНМ/. Последните нормативни актове не се включват в приложното поле на Закона за възстановяване собствеността върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2416/2001 Производството е по чл. 8, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от И. Т. Т. от [населено място], против заповед №год. на Областен управител – С., която се счита незаконосъобразна, претендира се отмяната й. Заявява се, че заповедта му е била връчена след работно време, че дадените от него обяснения не са били взети под внимание, че липсват необходимите допълнителни заповеди досежно актовете, подлежащи на вписване и информация за издаваните от Областния управител такива, че г-н М. И. е несправедливо наказан и оттам – и жалбоподателят, като негов контрольор. В съдебното заседание жалбоподателят, своевременно и редовно призован, не се явява и представлява. Ответната страна – чрез юрк. К., оспорва жалбата, излага становище за законосъобразност на атакуваната заповед и моли същата да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава се, че жалбоподателят е държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2415/2001 Производството е по чл. 8, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от М. Й. И. от гр. С., против заповед №год. на Областен управител – С., която се счита незаконосъобразна, претендира се отмяната й. В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата. Заявява, че заповедта му е била връчена след работно време и че дадените от него обяснения не са били взети под внимание, че липсва протокол за констатирано нарушение. Ответната страна – чрез юрк. К., оспорва жалбата, излага становище за законосъобразност на атакуваната заповед и моли същата да бъде оставена в сила. От жалбата т. т. 4, 5 и 6 се считат ирелевантни за спора. Претендира се юрисконсултско възнаграждение по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава се, че жалбоподателят е държавен служител по смисъла на закона, че основните му задължения са посочени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7435/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Х. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. против заповед №г. на командира на под. 26140 – К.. Прието е, че извършеното освобождаване от кадрова военна служба /КВС/ е законосъобразно, в съответствие с подадения от жалбоподателя рапорт. Х., недоволен от решението, го обжалва. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на закона. Съдът не е съобразил, че при уволнението му от военна служба с обжалваната заповед, не е изпълнена процедурата по чл. 137-143 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/, сега отменен. Моли да се отмени решението и се постанови ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3031/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. С. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя Е. Р. Е. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. В писмено становище счита, че актът е лишен от мотиви досежно обстоятелствата за отказа. Представителят на ответната страна писмено изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира атакуваният административен акт за правилен и законосъобразен, поради което счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Съдът, като прецени представените доказателства и становищата на страните съгласно чл. 188 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, приема за установено следното: С обжалваната заповед Директорът на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3510/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 121, ал. 1 и чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Т. В. Ж. от [населено място] срещу заповед №г., издадена от министъра на финансите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл, пар. 28 и пар. 29 ПЗР Закона за мерките срещу изпирането на пари и Решение №г. на Министерския съвет, е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя, с придобит ранг ІV старши, на длъжност главен директор в Главна дирекция за контрол върху хазарта, считано от 23.03.2001 година. В жалбата се поддържа, че са налице всички визирани в чл. 12, т. т. 1-5 ЗВАС основания за отмяна на атакуваната заповед, без да са посочени конкретни доводи в тази насока. Такива се излагат в представената писмена защита. Освен искането за отмяна на акта, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 9731/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Мераджудин Масджиди, гражданин на Авганистан, против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят АБ, е отказал предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя. Прието е, че Масджиди е влязъл с родителите си легално в България през 1991 г. Причините за напускане на страната им, а в последствие и И., където са преживели две години, са от икономически характер. Пред вид възрастта му и обстоятелството, че родителите му не са поискали статут на бежанци, твърденията на Масджиди за основателен страх от преследване не почиват на съществуващи факти и обстоятелства, а молбата му е напълно несъстоятелна. Недоволен, Масджиди обжалва. Счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1796/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против Временно разрешително за ползване на минерална вода №г., издадено от министъра на околната среда и водите. С обжалваното временно разрешение за ползване на минерална вода, министърът на околната среда и водите, на основание пар. 8, ал. 3, 4 и 5, във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2, б. ж от Закона за водите /ЗВ/ във вр. с чл. 52, ал. 1 и чл. 85 Наредба №г. за проучването, ползването и опазването на подземните води /публ. ДВ бр. 57/2000 г./ е разрешил на заинтересованата страна по делото – [фирма], ползване на минерална вода от находище на минерална вода “Песнопой”, сондаж №г. до 01.12.2001 г. Недоволно от издаденото временно разрешително, [фирма], го обжалва. Твърди, че при наличието на правен интерес за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2777/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. – Р. против решение №г. по адм. гр. дело №г. на Русенския окръжен съд. С обжалвания съдебен акт е отменена заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата, ст. сержант В. Д. И. от [населено място] е освободен от длъжност полицай в СПЗ обект “Общинска полиция” – Р. при служба “Полиция” към Р. – Р.. Касаторът поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 62, ал. ал. 2, 5 и 6 ППЗМВР /отм./; пар. 88, ал. 2 ЗИД на ЗМВР, чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, чл. 252 ППЗМВР. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока, като се иска отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.