Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Дикова от гр. София, чрез процесуален представител – адв. И. Алексиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на Ректора на Академия на Министерство на вътрешните работи /МВР/. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че при издаване на атакуваната заповед не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че Дикова не е била запозната с предложение рег.№г. за отстраняване от Център за специализация и професионална подготовка /ЦСПП/ – Пазарджик и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Витлиемова, жив. в гр. Шумен, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлено оспорването й против заповед №г., издадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Шумен. Касаторката поддържа в касационната жалба и в писмено становище, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, иска отмяната му, отмяна на заповедта, присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – директорът на ОДБХ – Шумен, не взима становище. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Желев, жив. в гр. Бургас, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” (РДГ) Бургас, с която е отменена негова предходна заповед №г. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба – директорът на РДГ Бургас, в писмен отговор и писмена молба, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Представителят на Върховната ...