Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Чакъров, чрез адв. Стойкова, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив). Касаторът счита, че оспореният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и е необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: По делото ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез гл. юрк. Марчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в частта, с която е отменено по жалба на „КЪМПАНИ ХОТЕЛС ДС“ ЕООД уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2019 г., издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие относно извършено прихващане с оторизираната сума в размер на 18 497,68 лева. Касаторът излага доводи, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че процесното УП в оспорената част не отговаря ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез гл. юрк. Л. Железарова, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Русе /АС-Русе/, с което по жалба на Г. Хараламбиев от гр. Русе е отменено негово Уведомително писмо /УП/ изх.№г. по мярка 11 „Биологично земеделие от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2021 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че УП не е мотивирано и че ...