Пето отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 6653/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Дунчева и В. Дунчев срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ц. Дунчева и В. Дунчев срещу Решение №г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в частта му, с която жалбата на Ц. Дунчева и В. Дунчев е обявена за неоснователна и е оставена без уважение. С отделен диспозитив Ц. Дунчева и В. Дунчев са осъдени да заплатят на КЗЛД разноски по делото. Касационните жалбоподатели считат, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради съществено нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочат, че необосновано и неправилно съдът е приел, че г-н Васов и г-н Петков нямат качеството на администратор“ или „обработващ лични данни“, както и че протоколът от проведеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6417/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Тодоров, чрез пълномощника му адв. П. Николаев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г., по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и е осъден да заплати разноски за производството. В касационната жалба са развити доводи за нищожност на съдебното решение – отменително основание по чл. 209, т. 1 АПК, както и за неправилност на същото поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от доказателствата в кориците на делото недвусмислено се доказва наличието на дискриминация, осъществена от двете Кооперации Надежда и Мелко”, тъй като на член-кооператорите, които не са дискриминирани, е плащано в по-висок размер на основание решение на Общото събрание за увеличение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 6612/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Дончев срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Й. Дончев срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и Й. Дончев е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател сочи, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Счита, че доводите на първоинстанционния съд, върху които се крепи крайният му извод за законосъобразност на оспореното уведомително писмо (УП) изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, са противоречиви и не внасят яснота по повдигнатия за разрешаване правен спор. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 2896/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е обявена нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2016 г. изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, преписката е върната на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, в срок от 1 месец от влизането му в сила и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 4674/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Дилова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград (АС-Благоевград). Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение поради материалната му и процесуална незаконосъобразност и необоснованост. Тези твърдения е възможно да бъдат квалифицирани като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и оспорания отказ. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът директорът на Областна дирекция „Земеделие-Благоевград (ОД“Земеделие), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 6935/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД, Комисията), с което е установено, че „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е извършила нарушение на чл. 26, вр. чл. 2, т. 2 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) спрямо Р. Димитров по признак „лично положение и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. В касационната жалба са развити доводи, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че с действията си „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е извършила нарушение на чл. 26 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 9908/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция“Митници“ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Хасково. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдена законосъобразността на оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна. Ответникът Н. Колев, в писмен отговор чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4975/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата подадена Н. Петрова, чрез пълномощника й адв. Р. Длъгнекова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, в частта му, с която е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), постановено по преписка №г., в частта, с която е установено, че с действията си Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ) не е извършила нарушение на Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) по отношение Н. Петрова (т. II от решението). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение в оспорената му част, поради необоснованост на изводите на съда, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е взел предвид събраните по делото доказателства и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 5945/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело №г. Постъпила е и частна жалба от Е. Илиев срещу Определение №г. на АССГ постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на ИАРА и Агенцията е осъдена да заплати разноски по делото. С обжалваното определение е оставено без уважение искането на Е. Илиев за изменение на Решение №8018/16.12.2019 г. на АССГ постановено по адм. дело №3280/2019 г. в частта за разноските. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като от изложените съображения може да се направи извод, че същият счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не са осъществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 3027/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на „Държавен фонд земеделие (ДФЗ) против решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Варна (АС-Варна), с която е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г, в частта с която е отказано финансово подпомагане за 4,2 ха с размер на субсидията 6045,77 лв. Претендира заплащане на разноски. Решението, в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на Д. Диамандиев против Уведомителното писмо, с която е оторизирана сума за финансово подпомагане за 0,5 ха, с размер на субсидията 719,13 лв. не е обжалвано и не е предмет на касационен контрол. Ответната страна – Д. Диамандиев оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.