Пето отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 965/2015 Производството е реда на чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 Закона за Министерство на вътрешните работи. Образувано е по жалба на Р. Д. В., подадена чрез процесуален представител срещу заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в неправилно приложение на материалния закони и постановяването му при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила се иска отмяната му. В представени писмени бележки жалбоподателката излага твърдения и становището си относно фактическа обстановка при извършване на деянието, за което е ангажирана дисциплинарната й отговорност, като счита, че същата неправилно е установена в хода на дисциплинарното производство. В представени писмени бележки процесуалният й представител излага подробно становище за незаконосъобразност на заповедта. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител и в представени писмени бележки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 1515/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – М. И. Б., в писмени бележки, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 8294/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост и моли за отмяната му. Ответните страни М. Й. Н., В. В. В., В. Н. Л., В. Д. В., И. В. Т., Й. П. Л., Д. Х. Т. и И. Д. М., чрез процесуалния си представител, оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответната страна директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – П. не е изразил становище по касационната жалба. Ответната страна – кметът на [община] не е изразил становище по касационната жалба. Ответната страна – кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4043/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата -С., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответника по касационната жалба – Т. Мартенов К., чрез адвокат Г. оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на друго по същество на спора, с което жалбата на К. бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на Т. Мартенов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3544/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на Е. Н. М. е отменена негова заповед за прекратяване на служебното й правоотношение след налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 90, т. 5 ЗДСл. Иска се отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и необосновано. Ответницата М. оспорва подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението на АССГ. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна, по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно установена, а мотивите на съда за отмяна на уволнителната заповед се споделят изцяло. За да отмени заповедта първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка е счел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3406/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. И. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на Национален исторически музей, постановено по подадено на 28.03.2014 г. в Н. заявление по ЗДОИ (по т. 2, 3, 4 и 5). Иска се отмяна на съдебния акт като незаконосъобразен и необоснован. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съображенията са следните: Със заявление №г. А. е поискала да й бъде предоставена информация по шест точки: т. 1 – Заповед на министъра на културата с точния шифър и сигнатура за нанасяне на трайно отчетни обозначения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 13761/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по жалба на К. З. Грохчева от [населено място] против заповед №г. на министъра на икономиката, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е постановена в противоречие с административнопроизводствените правила, тъй като цитираната в нея заповед №г. на министъра на икономиката и енергетиката, послужила като основание за издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, не е подписана от министъра, единствено е запазен номер за нея в деловодната система, което опорочава административната процедура. Твърди също така и нарушение на материалния закон, изразяващо се в липсата на предпоставките за съкращаване на длъжността. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на икономиката оспорва жалбата чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2560/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопоцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на околната среда и водите (МОСВ), чрез процесуален представител юрк. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което министерството е осъдено да заплати на Т. Н. С. сумата от 11 118 лв. на основание чл. 104 Закона за държавния служител (ЗДСл), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.01.2014г., до окончателното й изплащане. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения в 3 пункта: Навеждат се доводи за неправилна преценка на съда относно наличие на основания за изискуемостта на присъденото обезщетение на основание чл. 121, ал. 1, т. 3, вр. чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 15093/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. Кремчева Н. – Й. срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът оспорва жалбата и чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице и в срок предвид чл. 140, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателката е заемала длъжността “старши експерт” в отдел “Мониторинг, дирекция “Фондове на ЕС за околна среда на МОСВ, на която длъжност е назначена със заповед №г. в хипотезата на чл. 15 ЗДСл (по заместване). Преди издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2329/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопоцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) чрез процесуален представител против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което министерството е осъдено да заплати на Л. Преславова П. сумата 9504 лв. на основание чл. 104 Закона за държавния служител (ЗДСл), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.04.2014г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 1000 лв., представляваща направени по делото разноски. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по реда на чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения в 3 пункта: Навеждат се доводи за неправилна преценка на съда относно наличие на основание за присъждане на обезщетение на основание чл. 121, ал. 1, т. 3, вр. чл. 104, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.