Пето отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6386/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на командира на военно формирование 5259 срещу решение №г., постановено по адм. д. 145/2013 г. по описа на Административен съд-Ямбол, с което е оставена без уважение молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №г., постановено по адм. д. 145/2013 г. по описа на Административен съд-Ямбол. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът А. М. М., редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6091/2014 Производството е по реда на чл. 145 – 178 Административно – процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по оспорване, подадено от М. Д. Г. срещу Заповед №г., издадена от министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл му е прекратено служебното правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, за която се твърди, че е издадена в нарушение на материалния закон и на целта на закона, постановена е в нарушение на изискванията за форма. Жалбоподателят изтъква, че според него не е налице реално съкращаване на длъжността, която е заемал, както и че е налице злоупотреба с право, защото независимо предоставеното право за оптимизация на администрацията по целесъобразност е извършено съкращаване на дългогодишен държавен служител, а не на свободна щатна бройка без излагане на изрични мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1302/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на сдружение „Обществен център за околна среда и устойчиво развитие, [населено място] и на Д. М. Боева, Д. Ц. Р., Х. А. К., И. И. И., И. И. И., П. Д. П. и Н. Д. П., всички от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което са отхвърлени жалбите на сдружението и на Д. Боева, Д. Р., Х. К. и И. И. И. против решение №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Шумен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на инсталация за третиране на отпадъци от хуманното и ветеринарно здравеопазване с капацитет 300 тона годишно, в имот №го, тъй като не са предложени алтернативи, не е изследван кумулативния ефект на инвестиционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 2796/2014 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на дружеството е отказано издаване на разрешение за извършване на дейност като организация за оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС). Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като постановен в нарушение на материалния закон. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: Със заявление №г. жалбоподателят – [фирма] е поискал от министъра на околната среда и водите да издаде разрешение на организация по оползотворяване на ИУМПС. Към заявлението дружеството е приложило документите по чл. 81, ал. 4 Закона за управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1066/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма] и на Комисия за защита на личните данни против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по жалбата на Я. Л. Н. с рег. №г. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а жалбоподателят [фирма] излага доводи и за необоснованост на решението. Молят решението на съда да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което жалбата против решението на Комисията за защита на личните данни да бъде отхвърлена. Комисията за защита на личните данни претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 2699/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Продан Д. П. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което предявения иск по реда на чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.) се уважи в пълния му предявен размер и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2468/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е обявена за нищожна заповед рег. №г. на същия административен орган, с която е определено разследващ полицай И. Г. С. да изпълнява задълженията си в Районно управление „Полиция” (РУП)- Б.. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като със заповедта С. не е преместена в друго населено място, а е разпределена да изпълнява служебните си задължения в РУП – Б.. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3759/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РУП П. при ОД на МВР Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на Андреано Л. Г. – полицейски инспектор “ПК” в група “Охранителна полиция”, е отменена заповед рег. №г., издадена от касатора. Със същата на служителя е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение за срок от 3 месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 ЗМВР /отм./ във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 5 ППЗМВР /отм./. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната му и потвърждаване на оспорената заповед, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Г. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3968/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (неправилно наименована частна жалба), подадена чрез пълномощник от Н. Ц. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за полицейско задържане за 24 часа с рег. №г., издадена от полицейски орган при 01 РУП на СДВР на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗМВР /отм./. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За постановяване на принудителна административна мярка “задържане за срок от 24 часа по чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗМВР /отм./ е достатъчно да са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11559/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за защита на личните данни /КЗЛД/, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/ с което е отменена по жалба на Я. Л. Н. решение №г. на КЗЛД в частта му по т. 3с която жалбоподателят е осъден да заплати на [фирма], направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 780 лв. на основание чл. 47, ал. 2, предл. второ АПК. Касаторът поддържа, че оспореното решение е неправилно поради необоснованост и материалноправна незаконосъобразност. Изложени са съображения, че по присъждане на разноските е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 1 Наредба №г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Наредбата/, съгласно която за изготвянето на писмен отговор по искова молба, без явяване в съдебно заседание, както и за проучване на делото, възнаграждението е част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.