Шесто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 14248/2013 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба на пълномощника на Директора на ТП на НОИ – [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд,VІ отделение. Молителят твърди, че в решението е допусната грешка при изчисляването на срока на погасителната давност относно вземанията му за 2007 г. и 2008 г., поради което счита, че съдебният акт в тази му част следва да бъде поправен. Искането за поправка на очевидна фактическа грешка е направено от надлежна страна, участник в производството по делото и не е ограничено със срок, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: На стр. 2, абзац четвърти от мотивите съдът е отразил следното: „Според чл. 171, ал. 1 ДОПК и чл. 115, ал. 1 КСО, (Доп. – ДВ, бр. 1/2002 г., изм., бр. 105/2005 г., бр. 41/2007 г., доп., бр. 109/2008 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4837/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. Л. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на В. И. Л. от [населено място] срещу решение по протокол №г., приложение №2, т. 5, подточка 583 на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС). Съдът е приел, че щетите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4986/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Е. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], в частта му, с която жалбата й срещу решение №г., приложение №гане при Министерския съвет е отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата, с която е сезирала първоинстанционния съд, Д. е посочила, че оспорва решение №г., приложение №1 към т. 53 б, подточка 1629 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2940/2012 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по административно дело №г., Върховният административен съд (ВАС) е оставил в сила решение №г. по административно дело №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и е осъдил касатора В. Н. Ц. да заплати на Районно управление „Социално осигуряване – Г. юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. С потвърденото ВАС решение на първоинстанционния съд е отхвърлена жалбата на В. Н. Ц. от [населено място] против решение №г. на директора на РУСО (Районно управление „Социално осигуряване) – Г. като неоснователна и Ц. е осъден да заплати на РУСО – Г. разноски в размер на 50 лева. С молба (наименована от подателя си жалба) от юни 2014 г. В. Н. Ц. е поискал поправка на допусната грешка в съдебния акт на касационната инстанция, изразяваща се в разминаване между мотивите и диспозитива. Ответникът по искането – директорът на РУСО – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.