Шесто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 6209/2013 Производството е по реда на чл. 36 Закона за съдебната власт (ЗСВ) във връзка с чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Н. М. Н. от [населено място], съдия в Районен съд (РС) – Генерал Т., срещу решенията по т. 4.2. и т. 4.3. от протокол №г. на Висшия съдебен съвет. С посочените решения е оставено без уважение възражението му по изготвената комплексна оценка (т. 4.2.) и на основание чл. 206 ЗСВ е определена комплексна оценка от проведеното атестиране добра – 80 точки (т. 4.3.). В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решенията и се иска отмяната им. Ответникът по жалбата – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител К. К., изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като обжалваните решения били част от производството по издаване на решение, с което завършва процедурата за придобиване на несменяемост и на основание чл. 21, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4858/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център І – К.” Е. със седалище [населено място], обл. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. №г. на Директор Р. – П.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК: необоснованост неправилно прилагане на чл. 76а Закона за здравното осигуряване, на клаузата на чл. 43, ал. 3 от индивидуалния договор във връзка с чл. 26 Закона за задълженията и договорите, на чл. 4, ал. 1, чл. 6 и чл. 146, т. 5 АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 12379/2012 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 323, ал. 1 – 3 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Р. Х. К. от [населено място] против решението на Висшия съдебен съвет по т. 43. от протокол №г. за налагане на дисциплинарно наказание „намаляване на основното трудово възнаграждение в размер на 15 % за срок от една година на основание чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушения на административнопроцесуалните правила при провеждане на дисциплинарното производство и на материалноправната норма на чл. 307, ал. 1, т. 4 ЗСВ във вр. с чл. 307, ал. 3 от същия закон. Твърди се, че актът не е мотивиран в съответствие с изискването по чл. 320, ал. 4 ЗСВ, като не са взети предвид обстоятелствата във връзка с неравностойното натоварване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 4792/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд София – град (АССГ) е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Експертно решение (ЕР) №г. на НЕЛК (Национална експертна лекарска комисия) по белодробни заболявания. Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба от [фирма], действащо чрез юрисконсулт В.. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като е обоснована и теза за незаконосъобразност на потвърденото с него решение на НЕЛК. Исканията са за отмяна на съдебното решение и връщане на преписката на НЕЛК за издаване на ново експертно решение със задължителни указания по съдържанието му, като се претендира и присъждане на направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Аргументи в тяхна подкрепа се излагат от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.