Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1152/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], ІІ състав. Релевирани са оплаквания за недопустимост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място], ІІ състав е отменил писмо с изх. №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], с което се прекратява Индивидуален договор №180380/27.03.2009 г., сключен между НЗОК, представлявана от Районна здравноосигурителна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4371/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град е отменил ЕР на НЕЛК №г. по жалба на М. С. Ч. от [населено място], обл. С. и е изпратил преписката на НЕЛК за издаване на ново експертно решение за определяне на процент трайно намалена работоспособност на М. С. Ч. от [населено място], обл. С., съобразно указанията. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на НЕЛК с оплакване, че е неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и от надлежна страна, поради което за процесуално допустима, а по същество за основателна. Решението е неправилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4392/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №год., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил заповеди №г. и №г. на директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] и е изпратил преписката по подадената Г. Л. Пехльов молба-декларация вх.№г. за отпускане на целева помощ за отопление на директора на дирекция “Социално подпомагане- Пещера за ново произнасяне при съобразяване на дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] с молба да бъде отменено като неправилно, счита първоинстанционната жалба за процесуално недопустима. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна, поради което за процесуално допустима, по същество за неоснователна, а решението на АС за правилно. ...