Шесто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравно осигурителна каса –гр. Бургас, чрез юрк. Пейкова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на санкции №г. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново, по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответната страна – ” Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.” ООД, представлявано от изп. директор д-р А. М., чрез адв. Кокаларова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
256 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” /ДПУСЯ/, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Княз Александър I” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в касационната жалба доводи се иска отмяна на съдебното решение. Претендира се присъждане на сторените в процеса разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – инспектор по защита на населението в група “Превантивен контрол и превантивна дейност” на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Монтана Х. Барзин, в писмена защита, излага подробни аргументи за неоснователност на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
256 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Е. П. П. от гр. София, чрез адв. Д. Колев, против Решение №г., поставено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на Столична община – район „Изгрев. В касационната жалба е формулирано искане за отмяна на решението на първоинстанционния съд и прогласяване нищожността на административния акт. След образуване на настоящето производство, на 11.08.2023 г., касационният жалбоподател е починал. Наследниците му по закон – В. Г. П., М. Е. П. и Ю. Е. П., представлявани от адв. Д. Колев, с молба до Върховния административен съд, шесто отделение, са изявили желание да бъдат конституирани като страни и да продължат производството. С допълнителна молба от 27.05.2024 г. са посочили, че поддържат подадената с мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика д-р Г. Белов ЕООД, представлявана от д-р Г. Белов, чрез процесуален представител адв. Г. Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалба на лечебното заведение против Заповед за налагане на санкция №г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Видин, в частта й по т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6. По съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от “Медик 28 – Дружба – Амбулатория за извънболнична групова първична медицинска помощ“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. „Дружба, ул. „Илия Бешков №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Ответната страна – директорът на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ чрез пълномощника гл. юрисконсулт Манева, в писмен отоговор изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира молбата за допустима, но неоснователна. С решението, чието тълкуване се иска, е оставено в сила Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на „Медик 28 – Дружба – Амбулатория за извънболнична групова първична медицинска помощ” ООД срещу Заповед №РД 15-263/22.02.2023 г. за налагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на Директор на Регионална здравноосигурителна каса – Благоевград, чрез пълномощник – гл. юрисконсулт Р. Ханджийска, против Решение №г. по адм. д. №г., постановено Административен съд София град, в частта му с която се отменя Заповед №г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса-Благоевград, в частта й, с която на „СОФАРМАСИ 19“ ЕООД, ЕИК: 175346654, на основание чл. 40, ал. 1, във вр. с чл 49, чл. 50 и чл. 51 Договор №г., са наложени две санкции – по т. 1 – финансова неустойка в общо в размер на 100 лв. на основание чл. 50, ал. 1, т. 6, б. б Договора от 2022г. за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна от И. Х. Х. с постоянен адрес в гр. Кубрат, [улица], на влязло в сила Решение №г. на Административен съд – Разград по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на И. Х. Х. против Заповед №г., издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане – Кубрат, потвърдена с Решение №г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане- Разград. Поддържа в искането, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото и които са от значение за изхода и тези доказателства, респективно факти, могат да доведат до различно разрешение на спорния предмет и за които писмени доказателства не е знаел до 17.08.2023г. Тези писмени доказателства са две скици на поземлен имот, писмо ТЕЛК №1215/13.09.2023г. от ТЕЛК Кубрат, епикриза Клиника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.