Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 59, ал. 13 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса чрез главен юрисконсулт Б. Шкодрева срещу Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена по жалба на ЕТ “Д-р Е. Станчева-АИПМП” представляван от д-р Е. Станчева Заповед за налагане на санкции №год. издадена Директора на СЗОК, с която на ЕТ е наложена на основание чл. 412, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 421, ал. 1, б. а НРД за МД за 2020-2022 год. санкция „частично прекратяване на договора по отношение на медицинската дейност на д-р Е. Станчева. Касаторът навежда възражения за неправилност на решението-касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касация ЕТ “Д-р Е. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стела Динчева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна, чрез гл. юрк. П. Сотирова, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №година. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, тъй като е постановено при наличие касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Молбата е за неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответната страна – „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна ЕАД („СБАЛК Варна ЕАД), чрез адв. Д. Стоянов, в писмен отговор излага доводи неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост, алтернативно за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Милчев, чрез процесуален представител адв. Л. Перфанов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменено, по жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ)- Перник, Експертно решение №г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно- съдови заболявания при Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено Експертно решение №г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) и вместо него е потвърден Болничен лист №Е20197540167, издаден на 02.09.2019 г. от Специализирана Ортопедична ЛКК при „ГПСМП-ПСК“- гр. Перник. Наведените в жалбата възражения относно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на „Диагностично-консултативен център-28-София“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя д-р И. Наумов, подадена чрез адв. Д. Димитров против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание, представляващи превишение на определения брой на СМД /бл. МЗ-НЗОК- №г., с изх. №г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК). Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател моли съдът да отмени първоинстанционното съдебно решение, да се отмени писмената покана и да му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Многопрофилна болница за активно лечение-Велинград /МБАЛ-Велинград/ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. “Съединение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В представена писмена защита, чрез адв. Карабойчева, излага допълнителни доводи. Иска оспореното съдебно решение да бъде отменено и да бъде отменена обжалваната писмена покана. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Пазарджик, чрез процесуален представител юрисконсулт Л. Дишкова-Гаджева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение, поради което иска същото да бъде оставено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция „Социално подпомагане Враца против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд–Враца, с което е отменена негова Заповед №г., с която считано от 08.07.2022г. е прекратено ползването на детето С. Ценов услугите на звено за спешен прием към ЦОП-Враца и е настанено детето в [заличен текст]- [населено място] до произнасяне на съда по чл. 28 ЗЗДетето. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че взетата мярка е в най-добър интерес на детето и заповедта е в съответствие с принципите за закрила на детето. Твърдят, че към момента на издаване на заповедта за детето не е имало по-добра алтернатива за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2023 по дело №/2022

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Тодорова от гр. Първомай, област Пловдив, срещу Решение №г. на Административен съд- Пловдив, постановено по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата на Н. Тодорова против Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Пловдив, с което е била оставена без уважение жалбата й с вх. №г. против Разпореждане №РВ-3-15-01073989/23.02.2022 г. на ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в ТП на НОИ – Пловдив. С разпореждането, на осн. чл. 114, ал. 1 и ал. 3 Кодекса за социалното осигуряване (КСО), на оспорващата е разпоредено да възстанови недобросъвестно полученото парично обезщетение поради общо заболяване за периода от 18.03.2020 г. до 28.10.2021 г. в размер на 1 816, 64 лв., от които 1 696, 14 лева – главница ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “КОМПАС” ООД със седалище гр. София чрез адв. Д. Господинов против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в жалбата моли решението да бъде отменено и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждането на разноски, за което представя списък. Ответникът министърът на туризма не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стела Динчева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медико-дентален център Я.“ ЕООД, чрез адвокат М. Дедова срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата срещу писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №г., издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК). В касационната жалба се поддържат твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, свързано с неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 8.2.1. от Методика за определяне на сумите, заплащани от НЗОК на изпълнители на медицинска помощ, на дентална помощ и медико-диагностични дейности за работа при неблагоприятни условия по повод на обявена епидемична обстановка, приета Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса, Управителния съвет на Българския лекарски съюз и Управителния съвет на Българския зъболекарски съюз №г. (тук и по-долу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Управител на НЗОК срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменено негова Заповед за налагане на санкции №г. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „МБАЛ – Попово“ЕООД със седалище в гр. Попово срещу цитираната по-горе Заповед. Претендира разноски. Ответникът – „МБАЛ – Попово“ЕООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение и настоява за отмяната му. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.