Шесто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 6504/2015 Производството е по реда на чл. 185 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба вх. №г. по описа на Върховния административен съд, подадена от [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Д. И. К., и уточнена с молба от 22.06.2015 г. Жалбоподателят оспорва пар. 12, т. 1 Постановление №г. на Министерския съвет за изменение на Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (обн. ДВ, бр. 82/2014 г., в сила от 03.10.2014 г.), и въведеното с него изменение и допълнение в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, в частта „или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, чл. 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 3096/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Ч., от [населено място], чрез адвокат Ф. от САК против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 1, чл. 7, ал. 1 и пар.1, т. 1 Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че спрямо жалбоподателката е упражнена пряка дискриминация с оглед на имуществено състояние и непряка дискриминация с оглед на образование по смисъла на чл. 4 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Н. дискриминационен критерии „образование е предпоставил приложеният пряко дискриминационен критерии „имуществено състояние. Жалбоподателката посочва, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорената пред него заповед не ограничава права и не създава привилегии, по признак ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2197/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. Х. Д. от [населено място], като майка и законен представител на малолетното дете Б. В. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], VІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директорът на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място], чрез пълномощника си – юрисконсулт Ч., моли решението да бъде оставено в сила. По отношение на разноските прави възражение за прекомерност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 7972/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 323 ЗСВ. Образувано е по жалба на Г. П. Т., прокурор в Софийска градска прокуратура, срещу решение по т. 3 Протокол №г., с което му е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ – „намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от 6 месеца за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението на В. по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, като се иска неговата отмяна. Поддържа се, че при работата по цитираните дела не е допуснато бездействие, което да е довело до неоправдано забавяне на производството. Твърди се, че е проведено разследване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1671/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място] загора, против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския административен съд в частта, с която издадената от касатора писмена покана изх. №г. за възстановяване на суми, получени без правно основание, е отменена за сума в размер общо на З047 лв. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът “Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], сега с наименование [фирма], [населено място], е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7105/2015 Производство по чл. 36 Закона за съдебната власт /ЗСВ/, образувано по жалба Т. Л. Г., чрез процесуален представител адвокат, със съдебен адрес [населено място] срещу решение на Висшия съдебен съвет /В./ по протокол №г. С него се оставя без уважение предложението на административния ръководител – районен прокурор на Софийска районна прокуратура за повишаване на Т. Л. Г. – прокурор в Софийска районна прокуратура с ранг “прокурор в ОП” на място в по горен ранг “прокурор в АП”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие нарушение на материалния закон и административно производствените правила с искане за отмяната му. Съображенията са, че съпоставянето в мотивите на Комисията по предложенията и атестирането /КПА/ на отменените спрямо обжалваните актове не отразява действителното положение и не е взето предвид действителното натоварване за преценката на професионалните качества поради което са изведени неправилни изводи от фактическа и правна страна относно критериите по чл. 234 ЗСВ. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2198/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане – К. село”, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Административен съд – София град е отменил заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – К. село”, [населено място], потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – С. град, с която е отказана добавка за социална интеграция по чл. 42, ал. 2, т. 4 Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ) на детето Н. Б. Л. от [населено място]. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5663/2015 Производство по чл. 187, ал. 3 във връзка с чл. 194б, ал. 5 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Н. П. К., съдия в Софийски апелативен съд, срещу решението по т. 1 на протокол №г., с което не е назначена на длъжността “Административен ръководител – председател на Апелативен съд – [населено място]”. І. От данните по делото е видно, че: 1. С решение по т. 4.1 на протокол №г. Висшият съдебен съвет, на основание чл. 194а, ал. 1 ЗСВ, е обявил свободните длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт, една от които е длъжността “Административен ръководител – председател на Апелативен съд – С.” (т. 4.1.9. на същия протокол). Решението е обявено в “Държавен вестник”, бр. 6/23.01.2015 г., стр. 170 – 171, публикационен номер 295, а на 23.01.2015 г. е било публикувано и на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет в изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2424/2015 Производството е по чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата – Биба А. Б. от [населено място], общ. В., чрез надлежно упълномощения адв. А. оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик, е отменил заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – [населено място] и е осъдил същият да заплати от бюджета на дирекцията в полза на Биба А. Б. съдебно-деловодни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3169/2015 Производство по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда чрез процесуален представител юрисконсулт против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя постановление от 28.02.2013 г. на инспектор от Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда с което е обявено съществуването на трудово правоотношение и е предписано на [фирма] да предложи на Р. Ц. И. сключване на трудов договор. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, [фирма] чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Р. Ц. И. взема становище за неправилност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.