Шесто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 1161/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Социално подпомагане /СП/ – [населено място], чрез пълномощника юрисконсулт П. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отменена заповед №г. на директора на дирекция “СП” – [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения, че съдът неправилно е отменил обжалваната заповед, като е приел, че са изпълнени всички условия за отпускане на интеграционната добавка по чл. 42, ал. 2, т. 4 Закона за интеграция на хората с увреждания /ЗИХУ/, въпреки че обектът, в който е проведена рехабилитацията в случая, не отговаря на изискването, предвидено в чл. 28, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 749/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Д., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Г. Н., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е: 1) отменена заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Д., потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Д.; 2) върната административната преписка на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Д. за ново произнасяне по подадената Т. Д. Ф. молба-декларация вх. №г., съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, като е определен 14-дневен срок за произнасяне; 3) осъдена Дирекция „Социално подпомагане – Д. да заплати на Т. Д. Ф. сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лева; 4) осъдена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 2658/2015 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 323 във връзка с чл. 308, ал. 1, т. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на А. В. С., съдия в Окръжен съд Варна, срещу решение по т. 23 Протокол №г., с което е изменено на основание чл. 314, ал. 3 ЗСВ наложеното със Заповед №г. на М. М.- председател на Окръжен съд [населено място], дисциплинарно наказание на А. В. С.-съдия в Окръжен съд [населено място] по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ-„порицание, в по-леко-„забележка по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ/ т. 23.1./ и е разпоредено прилагане Заповед №г. на М. М.- председател на Окръжен съд [населено място] и копие от решението на В. към кадровото досие на магистрата/т. 23.2./. В жалбата се излагат доводи, че при издаване на решението на В. не са изяснени вярно фактите по спора; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 1044/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Д. Х., от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат М. М. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Враца. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че с оглед периода на ползване на балнеолечението- 28.06.2014 г.-03.07.2014 г. добавката по чл. 28 ППЗИХУ се дължи, тъй като изменението в цитираната разпоредба е в сила от 04.07.2014 г. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на жалбата срещу административния акт. Ответникът- директорът на Дирекция”Социално подпомаганегр. В. е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че е налице извършена с Постановление №г. промяна в текста на чл. 28, ал. 1 ППЗИХУ, която съгласно пар.6 от същото постановление не се отнася за започнатите процедури ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 1473/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – [населено място] дол против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 8 Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), пар.1, ал. 2 Допълнителните разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата по касационната жалба – Р. П. И., от [населено място] фуча, област К. изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че е правилна преценката на съда, че постановеният отказ от отпускане на целева помощ за отопление, потвърден с решение на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15266/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу Предписания по точки 1, 2, 3, и 4 от протокол за извършена проверка на 11.01.2014 г. и 03.03.2014 г. на Дирекция “Инспекция по труда (Д.) – С. област, потвърдени с Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда. За да постанови този резултат съдът е приел, че в хода на съдебното производство търговското дружество не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1553/2015 Производство е по реда на чл. 323, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 ЗСВ. Образувано е по жалба на съдия К. Н. Б., в качеството й на председател на Окръжен съд – [населено място], против решение по т. 46 от протокол №г., с което е отхвърлено предложението й за налагане на Е. П. Н. – административен ръководител, председател на Районен съд – [населено място], на дисциплинарно наказание за нарушение на т. 8.1 от Раздел ІІІ от КЕПБМ, съставляващо нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. Жалбоподателката се позовава на решение по етична преписка №г. на Комисията по професионална етика на съдиите при Окръжен съд – [населено място], чиито констатации имали обвързващ характер за дисциплинарния състав на В.. Самото игнориране на констатациите на цитираната комисия водело до незаконосъобразно решение на кадровия орган на съдебната власт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.