Седмо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на образованието и науката (МОН), срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на МОН срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.(ОПРР), в частта му по т. 2, с която му е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 1 071 950,55 лв. по Искане за окончателно плащане №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16 RFOP001-3.002-0004-C01/21.12.2016 г. Касационният жалбоподател – МОН, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е отхвърлил направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД “Монолит – Винстрой”, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съответствието на изискването за опит на ръководителя на проекта с принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция, установени в чл. 2, ал. 2 от ЗОП?
Допустимо ли е въвеждането на изискване за конкретен професионален опит на ръководителя на проекта, свързан единствено с прилагането на договорните условия на ФИДИК, като критерий за техническа и професионална способност на участниците?
Произтича ли необходимостта от наличието на ръководител на проекта с опит по ФИДИК от съдържанието и обхвата на стандартизираните документи, одобрени със заповеди на министъра на финансите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво следва да се разбира под „реално използване“ на търговска марка по смисъла на чл. 21 ЗМГО, в светлината на практиката на Съда на Европейския съюз и транспонираните европейски директиви?
Може ли използването на марката от трети лица със съгласието на маркопритежателя, включително чрез свързани лица, да се приравни на реално използване по смисъла на закона?
Съответства ли използването на марката във варианти с фигуративни и цветови елементи на изискването за използване във вид, който не се различава съществено от регистрирания, съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1 ЗМГО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е материална незаконосъобразност на решението на РУО за налагане на финансова корекция поради липса на всички елементи от състава на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013?
Допустимо ли е възложителят да постави изискване за наличие на експерт с квалификация „ландшафтен архитект“ без това да води до ограничаване на конкуренцията по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Представлява ли нарушение на закона позоваването от страна на администрацията на дефиницията по §2, т. 58 ДР на ЗОП като правна основа за налагане на санкция, предвид липсата на нормативна диспозиция в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са условията и предпоставките, при които национален съд следва да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, и кога това не е необходимо?
Допустимо ли е да се прилага отменен национален закон за незавършени административни производства, когато липсва изрична законова уредба за продължаващо действие на този закон?
При какви условия може да се изисква доказване на реално използване на по-ранна марка в опозиционно производство и как се определя приложимият материален закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е изискване в условията на обществената поръчка строителният опит да бъде доказан чрез самостоятелно изпълнение на дейности от страна на участника, а не като част от обединение?
Може ли изпълнението на строителни дейности от член на обединение, участващ с преобладаващ дял, да се приеме за достатъчно доказателство за изпълнение на сходна или идентична дейност съгласно критериите на възложителя?
Допустимо ли е възложителят да отстрани участник на основание, че не е изпълнил самостоятелно дейностите, въпреки липсата на такова изискване в документацията и закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към административния акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ относно установяването на факти и конкретна правна норма при констатирана нередност?
Може ли финансовата корекция да бъде законно наложена на икономически оператор, различен от извършилия нарушението, и при какви условия това е допустимо съгласно правото на Европейския съюз?
Представлява ли неправилната правна квалификация на установено нарушение съществено процесуално нарушение, обуславящо незаконосъобразност на административния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допуснато ли е нарушение на принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция при определяне на изискванията към участниците в обществената поръчка?
Съответства ли изискването за висше техническо образование на задължителните нормативни изисквания, предвидени в Наредба №2/2018 г.?
Може ли да се приеме, че поставеното от възложителя изискване е необосновано ограничение на участието в процедурата по възлагане на обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли допуснато от възложителя създаване на необоснована административна тежест чрез изискването за представяне на „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“?
Съответства ли поставеното условие за изготвяне на стратегията на принципите на публичност, пропорционалност и яснота, установени в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП?
Обосновава ли въведеното изискване наличие на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, която да води до определяне на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.