Седмо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3159/2011 Производството е образувано по жалбите на кмета на Столична община и на Столичния общински съвет против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, в която е установено нарушение на чл. 4, ал. 1 Закона за защита от дискриминация по отношение на критерий 2 и критерий 5 от Общите критерии в раздел ІІІ, т. 3.1 – 3.5 на Правилата за приемане на деца в общинските обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община, приети с решение №г. на Столичния общински съвет, в т. ІІІ е постановено е преустановяване на нарушението, в т. т. ІV са приложени принудителни административни мерки спрямо кмета на Столична община и Столичния общински съвет; в т. ІV.3е определен срок за изпълнението им; в т. V са дадени задължителни препоръки за отмяната на тези критерии. Жалбоподателят кметът на Столична община твърди, че приемането на деца в общински детски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12450/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Г. С. Т., И. Н. С., Д. И. Г., Т. М. Ц., А. Г. К., Т. В. Т., Р. И. Е., П. Г. П., М. В. К., А. И. М., К. Х. Л., П. Н. М. и В. А. З. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация. В жалбата се твърди, че са налице основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК за отмяна на обжалваното решение – противоречие с материалноправни разпоредби и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателките поддържат, че е незаконосъобразен изводът на Комисията, че те не са представили достатъчно доказателства по смисъла на чл. 9 ЗЗДискр., от които може да се направи извод, че е налице дискриминация по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10570/2010 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от адв. М. М., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (И.). Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Повторно се излагат твърдения за липсата на визираното в заповедта основание за отхвърляне на проектното предложение на дружеството, с което то кандидатства по оперативна програма “Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007 – 2013 година. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2601/2011 Производството е по чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и пар. 23 ЗИДАПК / ДВ бр. 39/20.05.2011 г./ Образувано е по жалба на кмета на Столична община и на Столичен общински съвет против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено по отношение на В. Н. А. : по т І. 1, че следва да се предприемат конкретни мерки Столичен общински съвет да отмени предимството от 1, т., даващо се при кандидатстване за място в ЦДГ или ОДЗ на деца посещавали самостоятелна детска ясла най- малко 6 месеца преди това, осигурявайки равен шанс за участие в кандидатстването на всички деца, по т І. 2, че критерий 5 от общите критерии в раздел ІІІ, т. 3.1-3.5 на Правилата за приемане на деца в общинските обединени детски заведения и целодневни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7224/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Г. Ж. от [населено място], чрез адв. М. С. от САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г. , по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му с искане за прогласяване нищожността на решение №г. на Президиума на Висшата атестационна комисия, взето с протокол №г. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и вместо него постановяване на друго, с което оспорения административен акт бъде прогласен за нищожен или алтернативно отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът – Президиума на Висшата атестационна комисия, с писмен отговор е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10551/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. К. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на РУ на МВР [населено място] за отказ да се издаде разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, на основание чл. 16, ал. 1, т. 4, предл. първо ЗКВВООБ, поради недоказана необходимост. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, поради портиворечие с материалния закон. От страна на ответния административен орган е постъпило писмено възражение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е изложим мотиви, че административният акт е издаден в съответствие с материалния закон, съгласно който -чл. 41, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4921/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано В. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” чрез своя представител е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Административен съд – София град е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма], срещу заповед №г., издадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12880/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр.). С решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), постановено по преписка №г. е установено по отношение на Г. С. Р., [фирма], представлявано от управителя Методи С. Т., действащ и в качеството на лице, носещо административнонаказателна отговорност по чл. 24, ал. 2 ЗАНН, Н. К. Я. – кмет на [община] и заинтересованата страна Комисия за защита на потребителите, че на 27.10.2009 г. в [населено място], при осъществяване дейността на [фирма] по стопанисването на туристически обект – заведение “О.”, категоризирано като кафе-сладкарница, е допусната пряка дискриминация спрямо Г. С. Р., основана на етническа принадлежност”, чрез отказ да й бъдат предоставени услуги в туристически обект – нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., във вр. с чл. 4, ал. 2 и чл. 37 ЗЗДискр. (п.1-ви). Установено е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12671/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. К. С. от [населено място] срещу решение от 16.07.2010 г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на ВНД началник сектор “ПП-КАТ” при ОД на МВР [населено място] издадена на основание чл. 171, т. 2, б. д Закона за движение по пътищата за спиране от движение на МПС “ДЕУ МАТИЗ” КН 778ОАС. Излагат се касационни основния за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, с доводи, че административният акт е нищожен, компетентен да отнеме разрешението за извършване на таксиметрова дейност е изпълнителният директор на ИА “Автомобилна администрация”, при първоначалната регистрация всички необходими документи са представени пред надлежния орган. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 12754/2010 Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Областната дирекция на МВР – К. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка „забрана за напускане на Република България” спрямо Г. Д. Т., на основание чл. 75, т. 6 ЗБЛД. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба като неоснователна. Ответникът Г. Д. Т. не изразява становище. Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение и съобрази наведените доводи, намира касационната жалба за неоснователна по същество. Първоинстанционният съд е приел, че издадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.