Седмо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10546/2010 Производството е образувано по жалба на Р. И. И. от [населено място] срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в необсъждане на всички доказателства от комисията, както и поради противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 5, във връзка с пар.1, т. 1 ДР ЗЗДискр., тъй като КЗД необосновано е приела, че не е налице тормоз при упражняване право на труд от страна на работодателя – директора на Основно училище „П. Н. Р.”, [населено място], по отношение на жалбоподателката. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна Н. Т. Н., чрез пълномощника си, изразява становище за еноснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, след като обсъди доказателствата по делото отделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11792/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29 З. от страна на [фирма] и е оставено без разглеждане искането на [фирма] за налагане на временна мярка -спиране на излъчването на рекламния клип на БТК ” Vivacom Get B.”. К. не е взела становище в съдебното производство. Процесуалният представител на [фирма] оспорва основателността на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в 14-дневния срок по чл. 64, ал. 1 З.. При разглеждането й по същество се установява следното: Установено, че от 2006 г. насам молителят пред комисията е инвестирал в реклама на дейността си, като е спонсорирал изграждането на ледени пързалки в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10529/2010 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя П. П. срещу решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на “Черноморска технологична компания” (Ч.) АД със седалище в [населено място] са издадени лицензия №год. за дейността “разпределение на природен газ” на територията на [община] за срок от 35 години и лицензия №год. за извършване на дейността “снабдяване с природен газ до краен потребител” на територията на [община] за срок от 35 години, както и лицензии №год. и №год. за дейностите “разпределение на природен газ” и “снабдяване с природен газ до краен потребител” на територията на [община], за срок от 35 години. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че е изправен участник в проведената от регулаторния орган процедура за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8288/2010 Производството по реда на чл 186, ал. 1 във вр. с чл. 185 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на Е. А. Р. от [населено място] и Г. П. Ж. и П. Ц. П. от [населено място] за оспорване законосъобразността на чл. 1, т. 1 и раздел ІІІ от Наредба №г. за имунизациите в Република България на Министерството на здравеопазването и на пар. 28, т. 1 и 2 от преходните и заключителните разпоредби на Постановление №гария от 1 април 2010 г. за изменение и допълнение на Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (обн., ДВ, бр. 133 от 1998 година). І. В жалбата се поддържа, че оспорените разпоредби на подзаконовите нормативни актове предвиждат задължителни имунизации и реимунизации на определени лица и подлежащи възрастови групи, които планови имунизации и реимунизации се извършват съгласно Имунизационен календар на Република България (приложение №гласно пар. 1, т. 2 от допълнителната разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 317/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради липса на компетентност, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди се, че решението на КЗД в частта относно установената дискриминация по отношение на Й. Т. е недопустимо, тъй като по отношение на същите факти е налице влязло в сила решение на съда, което представлява законова пречка за разглеждане на жалбата на посоченото физическо лице от КЗД. В жалбата се поддържа, че задължителното предписание на КЗД към министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 16422/2009 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], чрез управителя С. С., срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта, в която спрямо дружеството е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 2, вр. с чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.) и му е наложена имуществена санкция. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Поддържа се твърдението, че идейните и творчески предложения на разглежданите от Комисията търговски реклами са дело на [фирма], жалбоподателят като рекламна агенция е само изпълнител по сключения между двете дружества писмен договор, поради което и не е допуснал нарушение на правилата на нелоялната конкуренция и не следва да бъде ангажирана отговорността му по реда на Закона за защита на конкуренцията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 850/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на Минно-геоложки университет „Св. Иван Рилски” срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК; комисията). В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като КЗК неправилно е преценила фактите по преписката и не е налице нарушение на чл. 9 ЗЗК /отм./, които оплаквания съставляват основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят моли обжалваният административен акт да бъде отменен. Срещу същия административен акт е подадена жалба и от Националната спортна академия „Васил Левски”, оплакванията в която попадат под същите основания за отмяна като в предходната жалба. Твърди се, че висшето учебно заведение не е предприятие по смисъла на ЗЗК, както и че с поведението си не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8791/2010 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Д. А. срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която спрямо дружеството е установено нарушение по чл. 32, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 Закона за защита на конкуренцията и му е наложена имуществена санкция в размер на 7 120 лв.; както и нарушение по чл. 29 З. и е наложена имуществена санкция в размер на 3 560 лв. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на решението в тази му част поради съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че производството пред К. е образувано по искане на юридическо лице с нестопанска цел, което не е лице по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 З.. По същество се излагат доводи за липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13075/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано К. Х. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” чрез своя представител е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като прецени доводите на страните и извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно визираните в чл. 218, ал. 2 АПК правомощия, намира касационната жалба за допустима като подадена в срок от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12424/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- град, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на главния директор на Главна дирекция “Надзор на пазара към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Подадена е и касационна жалба и от главния директор на Главна дирекция “Надзор на пазара към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния представител, срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- град, в частта с което е отменена издадената от него заповед №СП-031/25.05.2009 г. по пункт ІV и V. От Главна дирекция “Надзор на пазара към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е подадена и частна жалба срещу определение №2430 от 19.07.2010 г. по адм. д №4084/2009 г. на Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.