Седмо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли нарушение на правилата за престой и паркиране, съгласно чл. 94, ал. 3 и чл. 98, ал. 1 ЗДвП, което обосновава прилагането на принудителна административна мярка?
Налице ли е материална компетентност на служителя от ОП "Транспорт" при Община Бургас, разпоредил преместването на автомобила?
Спазени ли са законовите предпоставки и процедурни изисквания при прилагането на ПАМ съгласно чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на принципите на добро финансово управление, включително принципите на ефективност и ефикасност, при изпълнението на проекта от страна на "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД с оглед на неизползването на закупените активи и непостигането на целите по проекта?
Съответства ли наложената финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа на изискванията на приложимата нормативна уредба, включително Регламент (ЕС) 2018/1046 и Наредбата за посочване на нередности?
Изпълнени ли са условията за законосъобразност на административния акт, с който е наложена финансовата корекция, по отношение на компетентност на органа, спазване на процедурата и наличие на достатъчно фактически и правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на ОП “Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), чрез юрк. Иванова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово Решение №г. С последното на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция, представляваща 25 % от допустимите разходи по сключен договор №г. с изпълнител Кооперация „Синвекс“ и Допълнително споразумение №1с №РД-11- 713/11.12.2023 г. (BG 16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S004-A1). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не анализирал фактите по спора във връзка с възраженията на страните. Изводите му били повърхностни и не почивали на конкретни фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Г., чрез адв. Айнаджийски, срещу решение №година на Административен съд – София област по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По отношение на късоцевното оръжие твърди, че му е необходимо за осъществяване на охранителна дейност. По отношение на ловното огнестрелно оръжие твърди, че билетът му за лов е заверен за 2024 година на 30.08.2024 година, а за 2025 година – на 13.01.2025 година. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени отказ рег.№г. на началник на РУ Костенец, с който е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно и ловно оръжие. Ответникът, началникът на РУ Костенец, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Д. К. за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград на основание чл. 239, т. 1 АПК. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Към искането са приложени заключение на съдебна химикотоксикологична експертиза и Постановление с изх. №г. на прокурор в Районна прокуратура (РП) – Пазарджик за прекратяване на досъдебно производство, водено за престъпление по чл. 343б, ал. 3 Наказателния кодекс (НК). Според искателя представените документи са нови доказателства, сочещи на ново обстоятелство, относимо към разрешения със сила на пресъдено нещо правен спор. Иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. В. М. за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник група към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Пловдив, сектор „Пътна полиция“. Като основание за отмяна сочи чл. 239, т. 1 и 3 АПК – твърди, че съдебният акт се основава на акт за установяване на административно нарушение, който няма необходимата установителна и доказателствена сила. Въз основа на същия АУАН е издадена и втора заповед за прилагане на още една ПАМ. Става въпрос за Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на началник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с която на Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция на община Варна. Касационният жалбоподател навежда доводи, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на предходно влязло в сила решение на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отменено решение за определяне на финансова корекция по същия договор и обосновава, че процесният административен акт е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Оспорва изводите на съда за извършено нарушение на чл. 46, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП), чрез главен юрисконсулт Митева, срещу решение №година на Административен съд – София град по адм. д. №година. С последното съдът е отменил Писмо №г., издадено от изпълнителния директор на НАП по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. На първо място излага съображения, че процесното писмо няма характеристиките на индивидуален административен акт, поради което и съдебният акт бил недопустим. Писмото било изпратено на „Булреал“ АД след като с Решение №г. по адм. д. №7814/2022 г. VII отд. на Върховния административен съд на Република България (ВАС) било отменено Решение №3994 от 15.06.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В хипотеза на чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП при констатирано нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ (представляващо задължително основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП) предвидена ли е нормативно установена възможност за доказване на надеждност по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗОП?
Какви мерки за доказване на надеждност са приложими в хипотеза на нарушение по чл. 62, ал. 3 КТ и допустимо ли е представените от община Тополовград доказателства да бъдат приети като такива мерки?
Може ли участник да докаже надеждност чрез представяне на документи или действия, извършени след приключване на административната процедура и едва в съдебната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой орган е компетентен да издаде или откаже преиздаване на разрешение за специално ползване на пътя, когато пътният участък се намира в границите на населено място и е част от републиканската пътна мрежа?
Следва ли да се прилагат разпоредбите на Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП) в случаи, при които рекламното съоръжение е поставено извън реално съществуващо пътно платно в рамките на населено място?
Задължен ли е съдът, при обявяване на нищожност на административен акт, да върне преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно чл. 173, ал. 2 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.