Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Университет „Проф. д-р Асен Златаров, подадена чрез адв. Е. Колева, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП „НОИР“) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор №г. с изпълнител „Алпин Билдинг ЕООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения за неясни и противоречиви мотиви на административния акт, както и за липса на установеното от органа нарушение, съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е нарушението на императивното правило на чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП от възложителя при изискванията за регистрация на техниката?
Какви документи могат да се представят за доказване на техническите и професионалните способности на участниците, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП?
В каква степен изискването за представяне на заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3 КТ ограничава участниците в процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви да правилата относно категоризацията на туристическите обекти и какви са последствията от недостатъчна категоризация?
Какво представлява изключението в чл. 120, т. 2 от Закона за туризма и какви са условията за неговото прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са основните характеристики, определящи дали една търговска практика е нелоялна съгласно ЗЗП?
Каква е правната същност на заблуждаващата търговска практика и какви условия трябва да бъдат изпълнени за да се квалифицира такава практика?
Какви мерки могат да бъдат наложени при установяване на нарушаване на правото на потребителите на информиран избор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на условието за доказване на съответствие с критериите за подбор в контекста на обединения, които не са юридически лица?
Каква е ролята на разпределението на дейностите в обединението при оценката на изискванията към участниците?
В кои случаи изискването за представяне на сертификат за управление на качеството е приложимо за членовете на обединението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Сливен е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор от 08.12.2023с „Контракс“ АД, за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), класифицирана по т. 11, б. а) от Приложение №гл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г., счита обжалваното решение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на РУ-Димитровград при ОДМВР Хасково, чрез процесуалния си представител юрк. Богоева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Хасково, с което е отменен отказ рег.№г. за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев и боеприпаси от физическо лице за ловни цели, издадено Началника на РУ-Димитровград и преписката е върната на административния орган с указания по приложението на закона. С твърдения за неправилност на атакуваното решение, поради несъобразяването му с материалния закон, касаторът претендира отмяна на решението. Наведени са доводи, че въпреки настъпилата реабилитация спрямо заявителя, по отношение на същия е налице пречката по чл. 58, ал. 1, т. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви предпоставки трябва да бъдат налични, за да се счита, че регистрацията на марка е извършена в нарушение на чл. 12 от Закона за марките и географските обозначения?
Какви са правните последици от установяване на опозиция от търговец срещу регистрация на марка, съдържаща фирмата му?
Какви доказателства са достатъчни, за да се обоснове неправилността на регистрацията на марка в контекста на идентичността или сходството между търговска марка и фирмено наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – министъра на туризма, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е прогласил нищожност на негова заповед №г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на “КИТТ” ЕООД и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал представените по делото доказателства и е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка. Оспорва извода за нищожност на административиня акт. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество “Интеррег – V – А Гърция – България 2014 – 2020 г. (Програмата), срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожно Решение №г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Сдружение „Стопанска камара Сандански“ е определена финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор от 15.09.2022 г. със “Свети Никола ООД, за нарушение на чл. 61 от Регламент (EC, Евратом) №година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013, /ЕС) №1309/2013, (ЕС) №1316/2013, (EC) №223/2014 и (EC) №283/2014 и на Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.