Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е разделянето на прогнозната стойност на обществената поръчка на отделни дейности като проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор, и как това влияе върху свободата на икономическите субекти?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 21, ал. 7 от ЗОП към обществена поръчка с комбиниран предмет, включващ проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор, или се отнася само до строителството?
Неправилното определение на правна квалификация за нарушение на ЗОП представлява ли съществено нарушение, което води до незаконосъобразност на акта на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас с ЕИК 812115210, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Йотова Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място са оспорени изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати процесуални нарушения при постановяване на оспорения административен акт. Твърди се, че противно на приетото от съда, в оспорения акт липсва указание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво обосновава нарушение на принципа на икономичност и ефикасност при разходването на средствата от бюджета на Общността, при анализ на съотношението между използваните ресурси, предприетите дейности и постигнатите цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), срещу Решение №г. на Административен съд – Силистра по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът отменя решение от 22.05.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ООД – Силистра в размер от 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обособена позиция 2 от 08.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ и по договор за изпълнение на обособена позиция 3 от 08.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ за нарушение на нарушение чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 14 Приложение №говаря на предварително поставените изисквания. Касаторът счита обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Козлодуй, гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев №г. на Административен съд – Враца, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Козлодуй против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, сключен с ДЗЗД „Строй Проект“, гр. София, за нарушение чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 23, б. а Приложение №говора за обществена поръчка в частта за срока на изпълнение. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Сдружение „Клъстер информационни и комуникационни технологии – Благоевград, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Цар Асен“ №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Сдружение „Клъстер информационни и комуникационни технологии –Благоевград срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, за определяне на финансова корекция в размер на 100%от допустимите разходи за изработване на интернет страница и база данни, пропорционално на периода за установеното нарушение на чл. 71, пар. 1, б. в, предл. второ и трето от Регламент (ЕС) №година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Марка, която е със силно изразен еднозначен смисъл, може ли да бъде възприета от достатъчно разумен и информиран потребител като указание на конкретни характеристики, които услугите в действителност не притежават?
Изискват ли се специални знания за тълкуването и прилагането на закона при преценка на риска от заблуда на потребителите относно характеристиките на услугите, обозначени с марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 46, ал. 2 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП при определяне на пределни стойности за дейностите, включени в общия предмет на обществената поръчка?
Ограничават ли се конкуренцията и равнопоставеността на стопанските субекти чрез задаването на пределни стойности за различните дейности по проектиране, авторски надзор и строителство?
Явява ли се неспазването на срока на договора за обществена поръчка без начисляване на неустойки фактическо изменение на договора извън допустимите по чл. 116, ал. 1 ЗОП хипотези?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Й. Тодоров, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на това твърдение са развити доводи, с които се оспорва извода на първоинстанционния административен съд, че в случая е спорно обстоятелството дали е извършено нарушение на правото на Съюза или националното право от страна на възложителя. Заявено е твърдение, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014-2020 срещу решение №г по адм. д. №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменено решение №г., за определена финансова корекция на Дирекция Природен парк „Русенски Лом” гр. Русе в размер на 100% върху стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Макроплан” ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с ДДС. Счита, че са налице касационни основания за отмяна на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че двата договора за изготвяне на ГИС на Парк „Русенски Лом“, са изпълнени непосредствено един след друг в рамките на една година, а именно ГИС по проект SFEDA е предаден на възложителя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.