всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Седмо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Община Хисаря, гр. Хисаря, [улица]срещу Решение №година на Административен съд – Пловдив по адм. д. №година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Хисаря срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, с което на Общината на основание чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция в размер от 5 % за две нарушения на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП); нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и чл. 70, ал. 7, т. 1,2 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година срещу Решение №година на Административен съд – Стара Загора по адм. д. №година. С обжалваното решение е отменено решение от 24.10.2023 година ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020, за верификация по искане за междинно плащане №г. на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора в частта му по раздел I, т. 1 и раздел II, т. 1 като незаконосъобразно. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда за смесване на правните основания за верифициране на разходите по проекта (чл. 60, ал. 1 и и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по програма “Интеррег V-А Румъния – България” 2014 – 2020 г. (Програмата) срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен (АС – Плевен) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Община Никопол е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с „Пирго Меда ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Различни ли са правните последици от отмяната на търговска марка от правните последици при нейното заличаване?
Кои са предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за отмяна на търговска марка при сравняване с противопоставените по-ранни марки?
Какви са критериите за определяне на степента на визуално, фонетично и смислово сходство между сравнявани марки, включително и ефектът от доминиращите и отличителни елементи върху общото впечатление на потребителите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

2371 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 87, ал. 3, във връзка с чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба на А. Г. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град с което е отхвърлена жалбата му против Отказ с рег. №г. на началника на 03 Районно управление (РУ) – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 2-ро АПК. Касационен жалбоподател, чрез пълномощник излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за незаконосъобразност на потвърдения с обжалваното съдебно решение индивидуален административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на електронното управление (МЕУ) против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) за определяне на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател както органът, така и съдът са тълкували и приложили неправилно материалния закон. Излага доводи за липса на констатираните с акта нарушения. Поддържа възражение и за отсъствие на нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Иска отмяна на обжалваното решение, алтернативно в случай че е налице нарушение прави искане да бъде намален размера на наложената финансовата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са критериите за определяне на административен акт като общ по смисъла на чл. 65 АПК и как се определя кръга от лица, имащи правен интерес от обжалване на общ административен акт?
Има ли значение прекратяването на действието на общия административен акт за правния интерес от обжалването му?
При спазването на административнопроизводствените правила, уредени в чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК, достатъчно ли е оповестяването на производството по издаване на общия административен акт само чрез средства за масово осведомяване или трябва да бъдат изпращани проекти и до организации на заинтересованите лица?
Какъв е минималният разумен срок, предвиден в чл. 69, ал. 2 АПК, в който административният орган трябва да осигури възможност на заинтересованите лица да осъществят правото си на участие в производството след уведомяването по чл. 66 АПК?
В кои случаи общ административен акт може да бъде издаден без спазване на някои от разпоредбите за уведомяване и участие на заинтересованите лица, съгласно чл. 73 АПК, и какви са критериите за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на туризма чрез главен юрисконсулт Л. Арсова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. Касационният жалбоподател счита, че решението на АССГ е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За министерство на туризма не съществува задължение за уведомяване на регистрираните по ЗТ лица за необходимостта от изпълнение на законовите им задължения. Дори да е налице нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК, то е несъществено. Задължение на туроператора е да представи копие от договора по чл. 97, ал. 1 или ал. 2в 14-дневния срок от сключването или подновяването. Бездействието на туроператора в рамките на срока поражда упражненото с процесната заповед правомощие на административния орган да прекрати произтичащите от регистрационния акт права. Счита, че неправилно съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Т. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу чл. 72, ал. 6 Наредба №град, приета от Общински съвет Димитровград. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че общинският съвет е надхвърлил границите на нормотворческите правила определени му с нормата на чл. 8 ЗНА, която не му разрешава да издава наредби за уреждане на обществени отношения, които вече са уредени със закон, като в случая, дословно е преписал текста от закона, а така е нарушил и правилото на Указ№г., в чл. 44, ал. 1. Актът по прилагане на закон урежда изчерпателно материята, до която се отнася. Той може ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Конституира ли се нарушение на принципа на добро финансово управление съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 при наличието на голяма разлика в цените на активите при прехвърлянията им през няколко месеца?
Представлява ли нарушение на принципа на икономичност закупуването на активи със средства от ЕС на стойност значително по-висока от закупените такива с лични средства?
Постига ли се най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа на ефикасност) при изразходване на финансов ресурс чрез средства от ЕС, без наличието на доказателства за дейност в съответствие с целите на проекта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form