всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Седмо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Република Румъния – Република България 2014-2020 г. (Програмата) и директор на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” (УТС) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), чрез процесуален представител – главен юрисконсулт в отдел “Процесуално представителство” към Дирекция “Правна в МРРБ – С. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца, с което е отменено негово Решение по проект с рег. ROBG 195 “Кординирани и ефективни реакции на властите при спешни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с ЕИК 115010670, със седалище в гр. Пловдив, [адрес], представлявано от инж. А. И. Г., чрез процесуален представител – адв. Г. Б. С. от Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Решение от 21.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Дупница, представлявана от кмета П. Д., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Радева Адвокатска колегия – София, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради несъобразяване с приложимия материален закон, като също така е необосновано и немотивирано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорения административен акт е постановен при спазване на административнопроизводствените правила. Заявено е, че при постановяване на акта, административния орган е нарушил задълженията си да уведоми бенефициера за започнатото производство, както и да обсъди възраженията и доказателствата, представени от бенефициера. Заявени са и аргументи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт М. Петкова срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Заповед №год. на председателя на КЗП и в тежест на административния орган са присъдени разноски в размер на 150,00 лева. Заявено е твърдение за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Развити са доводи за неправилност на направените от първоинстанционния съд изводи за недоказаност на фактите, обосноваващи наличието на фактическия състав на принудителната административна мярка (ПАМ), визирана в чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. По мнение на оспорващия, КЗП е установила, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, във вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Д-р Д. Ж.“ ЕООД с ЕИК: 205390143 със седалище [населено място], представляван от управителя Д. Ж., чрез представител по пълномощие – адв. Н. Георгиева Адвокатска колегия Варна против Решение №год., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлено оспорване на дружеството срещу Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Я. Стоянова срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-област, с което е отменена Заповед №год. на председателя на КЗП и в тежест на административния орган са присъдени разноски в размер на 950,00 лева. Заявено е твърдение за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Развити са доводи за неправилност на направените от първоинстанционния съд изводи за недоказаност на фактите, обосноваващи наличието на фактическия състав на принудителната административна мярка (ПАМ), визирана в чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. По мнение на оспорващия, КЗП е установила, че търговецът „Лидл България ЕООД енд КО“ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР), с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 20.08.2021 г. с „Делчев Инженеринг ООД; договор от 23.06.2021 г. с „Парсек Груп“ ЕООД; договор от 20.10.2021 г. с „Пирс-Д“ ООД и договор от 23.06.2021 г. с „Екодин“ ЕООД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Никон – НК” ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 1от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 13 съгласно Протокол №г., е забранено „Никон – НК” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцеуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Северно централно държавно предприятие срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата на „Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово срещу Решение от 31.07.2023г. на ръководител на УО на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020”, за определяне на финансова корекция в размер на 25 % по сключения договор №г. с изпълнител „КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – на стойност 3 891 821,07 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил доводите в подадената жалба. Счита, че изискването за опит в изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване е в съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Фондация “Северозападен институт за младежки политики” срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена подадената от фондацията жалба срещу решение за определяне на финансова №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно УО, съответно съдът, извършил сравнение между техническите оферти на участниците, офертите следва да се сравняват с условията на публичната покана и одобрената техническа спецификация. УО коментирал само част от липсите в работните програми на отстранените участници. В протокола на комисията били разгледани в цялост работните програми и посочен всеки липсващ елемент, който в поканата е посочен, че трябва да се съдържа в работните програми на кандидатите, докато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form