Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Компетентен ли е кметът на общината да посочи конкретни служители на службата за контрол като органи, които са оправомощени да прилагат принудителните административни мерки?
Може ли търговско дружество, чиито едноличен собственик е общината, да осъществява властническо административно правомощие по прилагане на принудителни административни мерки?
Необходимо ли е изрично нормативно регламентиране, за да се определи органът за прилагане на принудителни административни мерки, или кметът на общината може директно да оправомощи тези служители?
Допустимо ли е паркиране на моторно превозно средство в зона, определена за платено паркиране, ако плащането за паркиране не е извършено към установения за валидността му момент?
Възможно ли е установените в Генералния план за организация на движението правила и забрани да имат правно действие за продължителен период от време, въпреки ограниченията на срока на валидност до 5 години?
Има ли законово основание министърът на регионалното развитие и благоустройството да регулира условията и реда за организиране на движението по пътищата чрез издаване на наредби, одобрявани от кметовете на съответните общини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година чрез главен юрисконсулт Л. Любенов срещу решение №година на Административен съд гр. Кюстендил по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва се заключението на съда, че РНО не е аргументирал извода си за наличие на конфликт на интереси. Сочи, че договорът с изпълнителя е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Липсвала информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя „ОрфеХирон“ ЕООД, предвид установената семейна свързаност между изготвилото проектното предложение на общината дружество – „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, чрез неговия управител и едноличен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020 година, чрез старши юрисконсулт Иванова, срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи на доказателствения материал по делото. Според касатора мотивите на съда, че с еднократната проверка не може да се установи дали постоянно са налични или липсващи предадените на операторите велосипеди, са неправилни, доколкото при мониторинговата проверка операторите са посочили единствено, че проверката на част от велосипедите не може да бъде осъществена, тъй като са в сервизна база без да представят документ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 година чрез старши юрисконсулт Н. Иванова срещу решение №година на Административен съд гр. Кюстендил по адм. д. №година. С последното е отменено негово Решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че изложените от първоинстанционния съд мотиви не кореспондирали с установените факти по делото и не оборвали констатациите на административния орган. Погрешни били изводите на съда, че няма допуснато нарушение. По делото били налице неоспорими данни за трайни взаимоотношения между страните, съответно за наличие на икономически интерес, който влияел върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта, но същите обстоятелства не били разгледани и обсъдени по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Заповед, издадена на основание чл. 18 ЗЗДН, законосъобразно основание ли е за отнемане на разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 8 вр. с чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ?
Има ли значение дали наложените мерки за защита по ЗЗДН са по чл. 18 или по чл. 15 от същия закон, за да се приложат разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ?
Релевантно ли е действието на предприетата мярка за защита по ЗЗДН за приложимостта на чл. 155, ал. 1 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
288 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020 г.”, чрез юрк. Любенов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област. С оспорения съдебен акт по жалба на Народно читалище „Нов живот 1919“, [населено място] е отменено решение №г. по проект с рег. №грама „ИНТЕРРЕГ ИПП България – Сърбия 2014 – 2020, с партньор Народно читалище „Нов живот – 1919“, към писмо с №УТС 321/30.01.2023 г., като незаконосъобразно. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на Административен съд – София-област (АССО) за липса на конфликт на интереси при сключване на договора за изпълнение на обществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Фондация “Северозападен институт за младежки политики” срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена подадената от фондацията жалба срещу решение за определяне на финансова №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно УО, съответно съдът, извършил сравнение между техническите оферти на участниците, офертите следва да се сравняват с условията на публичната покана и одобрената техническа спецификация. УО коментирал само част от липсите в работните програми на отстранените участници. В протокола на комисията били разгледани в цялост работните програми и посочен всеки липсващ елемент, който в поканата е посочен, че трябва да се съдържа в работните програми на кандидатите, докато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ПРИМА 2000 – Заложна къща ЕООД, чрез адв. А. Костов и по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство чрез юрк. Писарска – Х. срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година. С последното е отменено решение №година на председателя на Патентно ведомство, в частта с която е оставено без уважение искането на „А. и Дилън София“ ООД по заявление BG/N/2010/114633-/3//11.12.2020 г. за отмяна на регистрация на марка с рег. №г. „ШТЕДРИЯ“, словна за услугите „управление на търговски сделки“ от клас 35 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ) и услугите „финансови сделки, парични сделки“ от клас 36 на МКСУ и преписката е върната на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне съобразно дадените със съдебното решение указания. Касационният жалбоподател на „ПРИМА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е смисълът на принципа за добро финансово управление съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 и как се отразява нарушаването му върху финансовите корекции по ЗУСЕСИФ?
Какви са критериите за оценка на най-доброто съотношение между използван ресурс, предприети дейности и постигнати цели (принцип на ефикасност) и до каква степен те са изпълнени в конкретния случай?
Докъде се простира изискването за икономичност при използване на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и как влияе разликата в цените на активите върху спазването на този принцип?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
288 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез адв. Клуковска, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” при Министерство на околната среда и водите, за определяне на финансова корекция, въз основа на приключил сигнал за нередност №гане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Изграждане на нови и реконструкция на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения на гр. Сливен, вкл. водопроводи до и от ПСПВ и мерки за ефективност, съгласно условията на ФИДИК „Жълта книга и сключен Договор №7/22.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД “Аква Инженеринг Сливен 2020” на стойност 30 332 467,12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.