всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Осмо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ерска, против Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена С. Станчев, началник отдел „ОД” в ГД „ФК” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена на „Топливо” АД, притежаващо [ЕИК], със седалище гр. София, ул. „Солунска №говски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Самоков, бул. „Софийско шосе №15 и стопанисван от дружеството, както и забрана за достъп до него за срок от 3 дни. В полза на „Топливо” АД са присъдени разноски в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Георгиев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-Кюстендил, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от зам.-изп. директор на ДФЗ с ресори „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първостепенния съд досежно липсата на фактически констатации и мотиви, довели до постановяване на административния акт. Твърди, че оспореният административен акт е издаден при стриктно спазване на изискванията съгласно чл. 26, чл. 28, чл. 35 и чл. 36 АПК. Посочва, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение по жалба на Н. Рахим е отмемнено решение рег.№г. на Директора на ТД „Митница Русе към митническа декларация (МД) №г. и Митница Русе е осъдена да заплати на Н. Рахим, сума в размер на 2 130 лв., представляваща разноски по делото. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като митническите органи не са установили съмненията си относно декларираната договорна стойност на внесената стока и не са установили предвидените от закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по административно дело №град (АССГ) за 2023 г. С обжалваното решение по жалба на „Инфраинжстрой“ ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. София, в частта, в която на дружеството са установени задължения за довнасяне в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за данъчен период м.12.2020 г. по фактури, издадени от доставчика „Влад-Инвест-Инженеринг-1991“ ЕООД, както следва: главница в размер на 88 022.40 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА       при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. К. Кирилов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита заключението за незаконосъобразност на РА за противоречащо на установените факти от органите по приходите. Твърди че събраните доказателства при ревизията не изясняват произхода на процесните стоки от предходния доставчик на „Енерджи лимитед 79“ ЕООД. Неподаването на ГДД за 2020 г. от прекия доставчик, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са предпоставките за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) на лице, което не издава съответен документ за продажба съгласно чл. 118 ЗДДС?
Каква е законната продължителност на принудителната административна мярка и как административният орган определя срока за ПАМ?
Какви са изискванията за надлежно мотивиране на продължителността на срока, за който се налага принудителната административна мярка и как се нарушава принципът на съразмерност в казуси, където се кумулират две санкции с наказателно правен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС и съответно за отказа на приложението на чл. 73а ЗДДС?
Как се определя мястото на изпълнение на ВОП според разпоредбите на чл. 62 ЗДДС и какви са изключенията и условията за дерогиране на това правило?
При какви условия правото на приспадане на данъчен кредит за данъчния период е налице и при доставки, при които данъкът е изискуем от получателя, но няма съответен документ, издаден от доставчика, или получателят не разполага с определени документи според чл. 73а ЗДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния представител юрк. Брайкова против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което подадената П. Петков жалба срещу АУПДВ бъде отхвърлена. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът – П. Петков, чрез адв. Хубенова, в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и следващи от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Мери ЕМ 2000“ ЕООД, подадена чрез адв. Койкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Мери ЕМ 2000“ ЕООД, срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София, с които на дружеството са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер общо на 32 028.31 лв., в това число главница в размер на 26 194 лв. и лихви в размер на 5 634.31 лв. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез пълномощника гл. юрк. Караславов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на Р. Русев е отменено Решение №г. на Директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесния автомобил, както и че административния орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form