Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Иванов от гр. София, [улица], [адрес], чрез адв. Р. Савов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с която е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден в обжалваната част с Решение No 1751/16.11.2021 г. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорност на жалбоподателя по чл. 19, ал. 2 ДОПК за публични задължения на „Гранд Макао София“ЕООД общо в размер на 796 017,16 лв. главица и лихви за данъчни периоди през 2014, 2015, 2016 и 2017г.. Касаторът твърди, че съдебното решение е постановено в нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Н2О Трейдинг ЕООД, гр. София подадена чрез адв. Я. Христев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд–София град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) София, потвърден и изменен с Решение №г от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, с който установеният с РА резултат по ЗДДС за данъчни периоди: м. 04.2020 г. от ДДС за внасяне в размер на 1 054.13 лв. е изменен в размер на 1 247.18 лв.; м. 05.2020 г. от ДДС за внасяне в размер на 2 745.85 лв. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда начл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменен Акт за установяване на задължение №г., издаден от орган по приходите към община Бургас, потвърден с решение №г., на директора на Дирекция “МПДТР” при община Бургас, относно определените на Консулство на Държавата Израел задължения за данък върху превозно средство за лек автомобил марка „Ситроен ДС“ с ДК №СС 7757, за периода 2013г. – 2018г., в общ размер на главницата от 3 370лв. и лихва за забава в общ размер на 1 037лв. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Йел България“ООД, в несъстоятелност, [ЕИК], представлявано от синдика Й. Костов, против Решение №г. на Варненски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, в частта на определената дата на дерегистрация – 05.05.2021 г. и са присъдени разноски. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Необосновано първоинстанционният съд приел, че дружеството е прекратено, считано от 05.05.2021г. С Решение №г. по търг. дело №1093/2020г. на Варненски окръжен съд производството по несъстоятелност на дружеството било възобновено, при което неправилно съдът приел, че е налице хипотезата на чл. 107, т. 4, ба, подбуква аа ЗДДС-прекратяване на юридическо лице – търговец без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Ганева 2000“ ЕООД е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. от директора на дирекция “ОДОП” гр. София. Според твърденията в касационната жалба са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, за отмяна на постановеното решение. Обобщено при обжалването извън цитатите от обжалваното съдебно решение, касаторът поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 3 АПК, като не е разпределил доказателствената тежест и не е указал на администрацията необходимостта от установяване компетентността на органите. С определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пропърти Проджект БГ” ЕООД, чрез адв. Жеков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът изобщо не е обсъдил доводите за нищожност на ревизионния акт, което представлява съществено процесуално нарушение. Счита, че решението е неправилно и по същество, тъй като липсва един от кумулативно предвидените елементи на чл. 102 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Масима 2017“ ЕООД, е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, в частта, в която са установени задължения по ЗДДС за дан. период м. 03.2018 г. в размер на 7 549,99 лв. /главница/ и лихви за просрочие в общ размер на 2 154,64 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на закона и необосновано – касационни отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов, изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2021 г., с което е отменен като незаконосъобразен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. С отменения ревизионен акт по отношение на „Мити 62” ООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 40 215 лв. Според касатора са налице всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановения съдебен акт. Касаторът поддържа, че решението е постановено при явно нарушение на закона и е необосновано. При произнасянето, си съдът се е позовал само на изслушаната по делото експертиза, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ара Колорс“ ООД, с. Спанчевци, общ. Монтана, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Велчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Специализирана администрация“ и УОС при Община Вършец, с който са установени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2017 г. – 2018 г. и „Ара Колорс“ ООД е осъдено да заплати на Община Вършец разноски по делото в общ размер на 410 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Газ Лоджистикс“ ЕАД, подадена чрез адв. Балкански, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА за поправка №г., в частта, потвърдена с решение №1997 от 30.12.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на дружеството е ангажирана отговорността на основание чл. 177 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) по 76 фактури, издадени от „Рам Трейд 75“ ЕООД, в размер на главница 46 431,81 лв. и лихви в размер на 19 683,50 лв. В касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.