Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8914/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2016 г. Решението се обжалва, в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – София. С отменената част на ревизионния акт, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 702.05 лв. за данъчни периоди м.08.2012 г. ; м.09.2012 г. ; м.06.2013 г. и м.08.2013 г. по фактури издадени от [фирма], в едно с дължимите лихви за забава. В останалата част, решението като неоспорено е влязло в законна сила. Касаторът поддържа наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9338/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] /с ново наименование [фирма]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], бул.[адрес], [наименование], представлявано заедно от членовете на Управителния съвет Н. Й. Н. и Р. Г. Л., чрез адв. М. и адв. Е., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден с Решение №г. на ДД”ОДОП” София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е извършено увеличение на финансовите резултати за финансовите 2009 г. – 2011 г. по реда на чл. 78, чл. 38, ал. 1 и чл. 78, във връзка с чл. 16, ал. 1 ЗКПО, общо в размер на 29 715 474, 80 лв. и са установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8997/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Ч. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта му потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е изложил самостоятелни мотиви защо счита РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11923/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д „ОДОП“/– гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС във връзка с непризнат данъчен кредит в размер на 48 401.75 лв. и начислени лихви 18 760.85 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Според касатора по делото са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12705/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №година. С решението е отменен по жалба на [фирма], Ревизионен акт №г., издаден от М. С. Х. на длъжност началник сектор “Ревизии” при Дирекция “Контрол” на ТД на НАП София – орган, възложил ревизията и Д. Д. Т. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика-гр. София при ЦУ на НАП в обжалваната част. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, защото е постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11514/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 144, ал. 1 и 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция-Бургас при Националната агенция по приходите, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №гас за 2017 г. , с което по жалба на И. Г. Г., действаща като [фирма] е отменен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., на орган по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с който на адресата на акта са установени задължения за данък по ЗДДФЛ в размер на 8 141,99лв. и лихви в размер на 450,25лв. В касационната жалба се твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение. Поддържа се, че съдът не преценил фактите от хипотезата на чл. 167, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6751/2017 Производството е по реда на чл. 248 ГПК. Образувано е по молба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- гр. Пловдив при ЦУ на НАП с вх. №г. за допълване на постановеното по делото решение №г. в частта относно разноските. В молбата се прави искане за допълване на решението в частта относно разноските, като се изразява становище, че съдът не е присъдил в полза на дирекция “ОДОП”- гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 719,38 лева за разглеждане на делото в първата инстанция. Ответната страна по искането – [фирма], не изразява становище по него. Върховният административен съд, състав на осмо отделение намира, че молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта относно разноските е допустима и основателна. С Решение №г., постановено по настоящото дело е отменено Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №1734/2016 г. по описа на Административен съд Бургас, 5 състав и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13205/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /“ОДОП”/ – Велико Търново при ЦУ на НАП, и [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. Н. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. В. Търново. Образувано е и по частна жалба на [фирма], срещу Определение №г., постановено по реда на чл. 248 ГПК. В касационната жалба на директорът на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново, при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1949/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на [ЮЛ] ([ЮЛ]) – гр. [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. К., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №град, потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция “Митници”, с което на адресата на акта са установени публични задължения за мито и ДДС, ведно със законната лихва върху вземанията, считано от 01.10.2008г. до окончателното изплащане на главницата. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, защото 1/. при нередовно приключване на транзитна операция или при приключване чрез злоупотреба или измама, чл. 8, ал. 7 Конвенция ТИР задължава митническите органи да потърсят дължимите публични държавни вземания първо от пряко дължащите ги лица в рамките на възможното, а отговорността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14696/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез законния си представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен Съд гр. София./АС/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен РА. Претендира разноски. Ответната страна директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си юрк. Б.,, в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.