Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12354/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Т. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярака №г., издадена Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение, с което е потвърдена Заповедта за налагане на ПАМ. Излага оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Ответникът – Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6285/2017 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/, Варна, при ЦУ на НАП, срещу решение от №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – [фирма], излага подробни доводи, досежно правилността на обжалваното решение и неоснователността на депозираната касационна жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 14568/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено Административен съд Пловдив, по адм. дело №г., с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради необоснованост- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – С. А. Д., чрез адв. Х., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7056/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Й., против Решение №г. на Административен съд- Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от А. Н. Б. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Пазарджик, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция «Обжалване и данъчно – осигурителна практика» – гр. Пловдив, в частта, с която на ревизираното лице са определени допълнително дължими суми за довнасяне за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. (като физическо лице) в размер на 697,10 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 415,93 лв., данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 751,03 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 334,84лв., за 2009 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9966/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Т. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от екип в състав А. Д. – Началник Сектор при ТД на НАП – Пловдив, в качеството й на орган, възложил ревизионното производство, и Г. Г. – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, в качеството й на ръководител ревизията, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор Дирекция “ОДОП”– Пловдив при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на Н. Т. К. е установено публично задължение за довнасяне за данък по чл. 48 ЗДДФЛ – свободни професии, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8060/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. С. В., чрез процесуалния си представител адв. Г. Т. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В. срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново в обжалваната част, с която по реда на чл. 102, ал. 3 ЗДДС е начислен допълнително ДДС общо в размер на 17 758.56лв. и лихви в размер на 2051.69лв. за данъчни периоди от 29.07.2013г. до 30.11.2013г. и от 01.04.2015г. до 29.02.2016г. и е осъдена да заплати в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1124,30 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9737/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от управителя В. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителни административни мерки по реда на чл. 186-188 ЗДДС №г. на заместник директора на ТД на НАП гр. Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че фактическите положения, приети за установени от съда, не се подкрепят от доказателствата по делото. Според касатора наличието у административния орган на разпечатка от компютър не следва да води до категоричен извод, че същата е издадена във връзка с твърдяната в НП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13617/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: гр.[населено място], [улица], №г., постановено по адм. д.№г., по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ гр. София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, към ЦУ на НАП, в частта с която е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството по реда на чл. 34 ЗКПО за 2010 г. и 2011 г., в общ размер на 6 292 878.19 лв. и намаляване на финансовия резултат за 2012 г. със сумата от 249 341.68 лв. по реда на чл. 35 ЗКПО. Според касатора, решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6110/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “ОДОП” – Варна против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Варна, с което частично е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в материална незаконосъобразност на решението в обжалваната част, за което подробно се развиват съображения в жалбата. Иска се отмяна на решението на АС – Варна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – [фирма] чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4118/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със съдебен адрес: гр.[населено място], [адрес], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт /РА/ №г. и ревизионен акт за поправка на РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив и потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора, не е възприето от органите по приходите посоченото основание за бракуване по чл. 28, ал. 3 Закона за корпоративното подоходно облагане/ЗКПО/ и е увеличен финансовия резултат на дружеството. Този извод на данъчната администрация е споделен от съда, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.