Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14061/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, относно допълнително установени задължения за лихви за забава в размер на 262 213,30 лева върху дължими авансови вноски за корпоративен данък за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че не дължи лихва за забава, тъй като своевременно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12369/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС София град. Първата касационна жалба е на Директора на Дирекция ОДОП – София, срещу цитираното решение, в частта, с която е отменен РА №г. относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 308.61 лв., по фактури издадени от [фирма]. Твърди се, че решението в тази част е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора са допуснати нарушения на установените правила за доказване. Зачетени са от първоинстанционния съд писмени доказателства, които не могат да установят вписаните в тях факти, изготвената ССЕ не е преценена от съда по правилата на чл. 202 ГПК и не са анализирани съвкупно и задълбочено всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13150/2016 Производството е по реда на чл. 209 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], от [населено място], [адрес], представляван от Ц. И. П., срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Велико Търново за 2016 г. Според касатора, първоинстанционния съд неправилно е тълкувал процесулания закон и материално правните норми. Решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО. Неправилни са изводите на решаващият състав за неприложимост на решение по дело С-138/2012 г. на СЕС. Оспорва се и определения размер на разноските, като се твърди, че същите са прекомерно завишени и следва да бъдат намалени до размер 300 лв. Въз основа но горните аргументи, се иска отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за новото разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията на касационната инстанция. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4188/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез пълномощник адв. Б. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи и за недопустимост на решението, поради излагане на мотиви от съда по частта от ревизионния акт, отменена с решението на директора на дирекция „ОДОП“ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4891/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място], с ЕИК[ЕИК], с управител Д. М. М., чрез процесуалния представител адв. Т. К., САК, против Решение №г. г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) гр. София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. София, потвърден с Решение №г. на директора “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. София, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и в нарушение на процесуалните правила. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции и адвокатски хонорар. Ответникът по жалбата – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2108/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 17 състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че АС Бургас неправилно е анализирал доказателствата, събрани в хода на ревизията и на съдебното производство и е дал безкритично вярна на показанията на разпитаните свидетели, което е довело и до формиране на неправилния извод за отмяна на оспорения ревизионен акт /РА/. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4893/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд Варна, VІІІ състав в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП Варна, в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, с която на А. Х. Й. са установени задължения за внасяне за ДДФЛ по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за дейността като земеделски производител, както следва: за 2010 г. – в частта над 4440,72 лева със съответните лихви за забава; за 2011 г. – в частта над 2740,79 лева със съответните лихви и за 2012 г. – в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13801/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма]–Клон България, със седалище и адрес на управление в [населено място], [адрес], представлявано К. Д. Т. и Г. Р., чрез адв. И. К., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт /РА/№г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, София при ЦУ на НАП, в частта, с която на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на общо на 203 751,59 лева и лихви за просрочие в размер на 37 276,01 лв. за данъчни периоди в периода 23.11.2010 г. до 30.11.2014 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е недопустимо, евентуално-неправилно като постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4428/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. В. Търново при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – гр. В. Търново, в частта в която е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден след оспорване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. В. Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излага становище за неправилностна решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно АС е достигнал до крайния извод за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13192/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], [улица], №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за данъчен период м.05.2014г. е начислен ДДС по декларирани вътреобщностни доставки (ВОД) към [фирма], Кипър и [фирма] Гърция на обща стойност 99 800,95лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за недоказано извършване на вътреобщностни доставки като основание за начисляване на нулева ставка на ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.