Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13199/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Д. С. от [населено място] чрез адвокат Б. П. П. против Решение №г., постановено Административен съд София град /АССГ/ по дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от А. Г. М., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол” на ТД на НАП София – възложил ревизията, и И. М. Р., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София – ръководител на ревизията, в обжалваната част, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, както и нарушение на процесуалните правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12437/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. М. Б. срещу Решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 45 състав. Касаторът твърди, че решението е постановено поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, поддържа, че съдът се е произнесъл по част от спора, без да е бил изрично сезиран с жалба, а именно в частта относно доначисления с РА ДДС на основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 25, ал. 6, чл. 27, ал. 3 и чл. 130 ЗДДС в общ размер на 72105, 14 лева, а е следвало да разгледа жалбата само относно начислените върху тази сума лихви, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14372/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно АС – Велико Търново е достигнал до крайния извод за нищожност на оспорения РА, доколкото е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК / в редакцията, считано от 01.01.2013 г./. Иска отмяната на съдебния акт и връщане на делото на друг състав на АС – Велико Търново за ново разглеждане. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14060/2016 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Ответникът – директорът на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. На 27.11.2017 г. от юрк. Д. е постъпила писмена защита, в която се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13534/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП- Варна, подадена чрез юрк. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от заместник директор на ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – М. Д. А. в представена по делото писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Варна е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11520/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК –[ЕИК], подадена чрез управителя С. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София-град. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от Д. И. Д. – орган, възложил ревизията и Т. В. М. – ръководител на ревизията, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2011 г., м. 01, м. 02, м. 04.2012 г. и от м. 06.2012 г. до м. 08.2015 година. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е необосновано и материално незаконосъобразно. Формулирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13977/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. З. Н. срещу Решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 5 състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, поддържа, че неправилно съдът е разместил доказателствената тежест в процеса и е вменил на ревизираното лице /РЛ/ задължението да ангажира доказателства, оборващи приетото от данъчните органи за липса на реално осъществени доставки по процесните фактури, издадени от [фирма]. На второ място, позовава се на практиката на СЕС по дела С-285/2011, дело С – 642/2011 – С-643/2011, според която правото на приспадане може да бъде отказано само при условие, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6034/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на В. А. М. в качеството си на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Втората касационна жалба е срещу допълнително постановено решение за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 АПК, Решение №г. по адм. дело №662/2016 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. От изложението в касационната жалба може да се направи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7126/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Варна (АС), 32-ри състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Варна, потвърден и изменен с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, в частта на установените задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.04.2013г. в размер на 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13239/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба А. Ц. Т., подадена чрез адв. А. К. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град, с което е отхвърлена жалбата на А. Т. против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция на “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се назначаване на съдебно-графологичска експертиза, съгласно указанията на касационната инстация, както и отхвърляне на искането на жалбоподателя за допускане на допълнителна и повторна експертиза – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По тези изложени в жалбата съображения касаторът моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.